臺灣高雄地方法院94年度簡字第1184號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第1184號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 34歲

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第24248號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，除補充證據及理由如下：「㈠被告即店員呂珊珊（另由檢察官為不起訴處分）於警詢及偵訊時之供述。㈡按選物販賣機係以選物的原理來販賣各種小額糖果玩具娃娃禮品，它的優點在能讓消費者選擇自己喜歡之產品，而且產品全部透明化陳列展列，採用對等於價格取物方式，係屬自動販賣機功能，而消費者須按產品標示金額購買，才可選物，且一定可選到產品方可停止，該機臺設有投幣處、硬幣投入口、紙鈔入口及取物口、操控桿、取物鈕及取物夾，其遊戲經過流程如下：⒈業者設定產品價格，消費者須投足產品價格方可操作。⒉消費者操控搖桿取物。⒊物品取出操作停止（如未取到物品，消費者可繼續操作，直到物品取出，無須再次投幣）。⒋若機器產生故障，則不受理投幣，即退出原投入之硬幣等。其特點為：⑴以販賣商品為目的之趣味販賣機、⑵貼有公會標張招牌、⑶有標示商品售價、⑷張貼操作說明、⑸累積金額至商品標價，保證夾中物品為止，十元可啟動，保障消費者權益、⑹非屬電子遊戲機，有合格之管理貼證。而外觀相似之抓娃娃或其他商品之機具因無上開選物販賣之特性，乃屬電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機範疇，「娃娃機」之特點為：⑴具有射悻性，以博奕禮品為主、⑵無貼公會標張招牌、⑶無電眼設備，商品無法標價、⑷貼有操作說明，但以介紹夾物技巧為主、⑸屬電子遊戲機。查本件被告所擺設機器內所放置之商品，不僅種類不同，亦無等值，又無標示商品之售價，其中一台機器內更放置有標示新台幣（下同）1999元之紅包袋，若夾中該紅包袋可換取該價值之ＶＣＤ一台，且所擺設之機台均未貼有操作方式說明等情，業據被告供述屬實，並有該機台之照片多張在卷足憑，依上開標準判斷，被告所擺設機台內之商品價格既不等值，其操作方式顯具有射悻性，完全以客人之技巧為主，核與選物販賣機係以選物的原理來販賣各種禮品之特性不符，應屬電子遊戲機無疑。」外，其餘本院認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，均引用之（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處。被告與店員呂珊珊就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等未經許可自民國93年10月1 日起迄查獲為止，於同址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。爰審酌被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院判處拘役50日確定並執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其仍不知警惕，再度未經許可經營電子遊戲場業，有損主管機關對於電子遊戲場業之合法管理，行為實有可議，惟念其僅擺設機台數量7 台，且經營時間不長，尚查無有何重大獲利情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、又查獲之電子遊戲機「ＨＡＰＰＹ」一台、「ＣＡＴＣＨＴＯＹ　ＭＡＣＨＩＮＥ」六台，均係被告所有供經營電子遊戲場業所用之物，而上開機台內現金1310元，則為被告因犯罪所得之物，業據被告供明在卷，爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款及第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。