臺灣高雄地方法院94年度訴字第2544號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度訴字第2544號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

未○○

被告

午○○

被告

戊○○

被告

巳○○

被告

丑○○

被告

卯○○

上六人共同選任辯護人

趙建華律師

被告

己○○

被告

辰○○

被告

丙○○

上三人共同選任辯護人

謝國允律師

被告

甲○○

選任辯護人

周春米律師

被告

地○○（原名亥○○選任辯護人 蔡建賢律師被 告 子○○選任辯護人 宋明政律師被 告 寅○○選任辯護人 劉新安律師被 告 癸○○被 告 壬○○被 告 丁○○被 告 辛○○被 告 乙○○被 告 庚○○被 告 酉○○被 告 戌○○被 告 申○○被 告 天○○

上列被告因常業詐欺等案件，本院於98年11月13日所為之判決原

本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、茲因本件原判決原本及其正本如附表所示關於被害人宇○○○之內容有誤寫之情形，依前開說明，自應更正。

三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

┌───────────────────────────┐│ 附表 │├───────────────────────────┤│１、原判決理由欄之伍之七之之⑴第9 行起（即判決書第40││ 頁第9行）： ││ ⑴、原判決：之後持續將現金交給歐陽組長共200 萬。（卷││ ⑥第134-135 頁），足證，「歐陽組長」、「陳副理」││ 、「江怡君」、「黃淑英」等人，即為在包廂內詐騙、││ 聳恿宇○○○投資之人無訛。 ││ ⑵、更正後：原判決：之後持續將現金交給歐陽組長共200 ││ ⑥第134-135 頁），嗣又交付「歐陽組長」等人50萬元││ （本院十一卷第53、55頁），足證，「歐陽組長」、「││ 陳副理」、「江怡君」、「黃淑英」等人，即為在包廂││ 聳恿宇○○○投資之人無訛。 │├───────────────────────────┤│２、原判決附表四之㈦之之「被詐騙金額」欄（即原判決第││ 80頁）： ││ ⑴、原判決：200萬（退10萬元）。 ││ ⑵、更正後：250萬（退10萬元）。 │└───────────────────────────┘