臺灣高雄地方法院94年度訴字第3925號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第3925號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第22549 號、毒偵字第8165號）後，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官，獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，其中犯罪事實一第三行，並補充：「而於89年12月12日執行完畢釋放出所」。

二、查被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再施用第一級及第二級毒品，核其就如附件犯罪事實一部分所為，分係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪。其持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次施用第一級、第二級毒品之行為，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均應依刑法第56條之規定以一罪論，並均依法加重其刑；就如附件犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，其與朱富鈞二人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑4月確定，送監執行後，於90年5 月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，其中如附件犯罪事實一部分犯行，並依法遞予加重。被告所犯上開施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪及竊盜間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。爰審酌被告前已有施用毒品之不良素行，歷經觀察勒戒程序後，猶再為本件施用毒品犯行，顯見意志不堅，又值壯年竟不思以己力獲取所需，任意竊取他人財物，法紀觀念薄弱，實屬不該，且所竊取者為電力設備，除造成被害人損失外，亦影響社會大眾用電之權利，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，及所竊得之財物，已發還被害人，所生實害已有所減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

三、末查被告雖前於93年10月13日起至94年4 月30日間，因連續施用第一級毒品及第二級毒品犯行，經臺灣高等法院高雄分院於94年12月19日分別判處有期徒刑10月及5 月確定，有卷附該判決可參，然據被告於本院準備程序中自承：94年5 月18 日 至5 月31日間，因案羈押，於羈押期間已決心要戒除毒癮，94年5 月31日釋放後，係因找不到工作，感覺壓力很大，才又開始施用本件毒品等語（參本院卷第78頁），可知被告本件94年7 月中旬起，迄94年8 月20日17時回溯48小時日某時之施用第一級、第二級毒品犯行，顯與上揭確定判決之施用第一級、第二級毒品犯行，並非基於概括之犯意連續為之，而非裁判上一罪，本院自應就如附件起訴書所載犯行予以實體審理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條 第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第320 條第1 項、第56條、第47條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。