臺灣高雄地方法院94年度交簡上字第128號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 94年度交簡上字第128號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

尤中瑛律師

上列上訴人等因上訴人即被告過失致死案件，不服本院交通法庭中華民國94年5 月20日94年度交簡字第1064號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第13087 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為係犯刑法第276 條第1 項前段之過失致死罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金以300 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人檢察官依告訴人甲○○之請求提起上訴意旨略以：本件原審未傳喚證人丙○○出庭作證，且本件被告並未主動打電話報案，應不符合自首之要件，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：原審判決與事實相違，未予詳查，難令被告甘服，為此聲明上訴。辯護人則以本案被告當時已完成左轉動作，而被害人黃憶雯係自被告所駕駛車輛右側撞擊，非被告所能注意，且被告依照燈號指示左轉，當然相信被害人不會闖越紅燈直行，是被告不應就被害人之死亡，負擔刑事責任等語為被告辯護。經查：

（一）原審判決所認定被告乙○○過失致死之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴相符，復據證人丙○○於警偵訊、證人沈岳鴻、李元助於偵查中均證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、 (二)、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄及現場照片12幀附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，事證至為明確

（二）按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，刑法第62條前段定有明文。是依上開法律規定，「自首」係指行為人於刑事追訴機關尚未發覺其犯行之前，自行申告其犯行之舉動；而所謂「未發覺」，係指刑事追訴機關尚未知悉「犯罪事實」與「犯罪行為人」而言。故犯罪事實縱經刑事追訴機關發覺，但如刑事追訴機關尚未知悉犯罪行為人究係何人之前，倘行為人自行向刑事追訴機關申告其之犯行，即核與自首之要件相符，自應依上開自首規定酌減其刑，其理甚明。本件被告於肇事後留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員告知其係駕車肇事者，而接受本院裁判，業據被告供明在卷，並經證人即承辦警員王進明、曾世傑於原審到庭證述綦詳（參見原審卷第22至28頁），核與自首之要件並無不符，檢察官上訴意旨認非自首，容有誤會。

（三）原審因而引用刑法第276 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，並審酌被告犯罪所生危害，雙方過失程度，知識程度及犯罪後尚能坦承犯行，頗具悔意等一切情狀，判處有期徒刑5 月，如易科罰金以300 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，認本件是否符合自首有疑義，並指摘原審未傳喚丙○○；被告上訴意旨，指摘原判決不當，皆無理由，均應予以駁回。

三、另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可稽，其因一時疏失，致罹刑章，現已坦承犯行，且與告訴人甲○○達成民事和解，告訴人並願撤回對被告之刑事告訴，此有本院鳳山簡易庭94年度鳳調字第81號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 件存卷可參，歷此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 款，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。