臺灣高雄地方法院94年度易字第1883號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1883號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第23835 號），暨聲請併案審理（移併案號：同上署94年度偵字第27471 號、第28674 號），嗣經本院進行準備程序時，因被告就被訴及其併辦全部犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如下：

主文

事實

一、戊○○前於民國92年間，因竊盜案件，經本院於92年5 月20日，以92年度簡字第1825號判處有期徒刑2 月確定，並於92年9月8日入監，嗣於92年11月8 日徒刑執行完畢出監。詎戊○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年10月17日凌晨2 時起至94年12月7 日21時30分許止，，於附表編號1 所示之時、地，單獨一人，以徒手扳開「升福生物科技有限公司外圍之鐵皮圍牆之安全設備毀壞成個大洞，並穿越鑽入洞口潛入該公司內之儲藏室倉庫內竊取該公司之財物（犯罪人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪手法、被害人及所得財物均詳如附表編號1 至編號3 所示）。又其於附表編號2 所示之時、地，夥同陳得興基於共同竊盜之犯意聯絡，於附表編號2 所示之時、地，由陳得興踰越丙○○經營之附表編號2 所示工廠圍牆內，而戊○○於該工廠外之圍牆把風，徒手欲行竊之際，於附表編號2 所示查獲經過之保全人員當場逮捕，而未得逞。再其單獨一人於附表編號3 所示時地，承上開意圖為自己不法之所有竊盜犯意，於行竊附表編號3 所示之財物，得手後，嗣於附表所示時地為警查獲經過，並扣得附表編號3 所示之物。

二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察

理由

壹、程序方面

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。

二、查本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面

一、上開連續竊盜之犯罪事實，業據被告戊○○於本院94年12月27日準備程序、審判時均坦承不諱，核與被害人丙○○、丁○○之指訴情節相符，與證人即保全員何東賢、上揭升福生物科技有限公司之臨時員工甲○○於警詢時之證述情節大致相符，亦與共犯陳得興於警詢時供述情節相符，並有上開起訴案卷及併案卷內之警卷各檢附扣押物品目錄表、贓物領據各1 紙、照片2 張（見同上署起訴案卷內之警卷第11頁起至第15頁）（見同上署併案94年度偵字第27471 號案卷內之警卷第29頁起至第35頁）（見同上署併案94年度偵字第2867 4號案卷內之警卷第12頁起至第15頁）、扣押筆錄等附卷可稽，是被告之自白核與事實相符，自堪信為真實，其罪證已甚明確，犯行堪予認定。

二、是核被告戊○○就附表編號1 所示徒手扳開上揭公司外圍鐵皮圍牆之安全設備毀壞成個大洞，並穿越鑽入洞口潛入該公司內竊得財物之行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備竊盜既遂罪。就附表編號2 所示把風而由他人踰越圍牆之安全設備入內行竊，徒手欲竊而未竊得財物之行為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備竊盜未遂罪，而被告與陳得興有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。就附表編號3 所示徒手竊得一瓶酒之行為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。又被告先後3 次犯行，時間緊接，顯係基於概括之犯意，應依刑法第56條論以連續犯，而從一情節較重之附表編號1 所示毀越安全設備行為，論以刑法第321 條第1 項第2 款毀越安全設備竊盜既遂罪論處。又檢察官雖僅就附表編號1 之事實起訴，惟因附表編號2至3之事實，與起訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得一併予以審究。再被告前於民國92年間，因竊盜案件，經本院於92年5 月20日，以92年度簡字第1825號判處有期徒刑2 月確定，並於92 年9月8 日入監，嗣於92年11月8 日徒刑執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案資料在卷可按，其於5 年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條以累犯論處，而加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。玆審酌被告43歲許中年人不思上進，一再潛入工廠竊盜，嚴重危害社會秩序，是公訴檢察官對被告具體求刑有期徒刑9 月尚屬允當，惟念被告均坦承全部犯行，並有悔改之意，且竊得之財物已經被害人領回，而所受損失尚非嚴重等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第2 款、第47條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。