臺灣高雄地方法院94年度易字第38號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 26 日
• 法官: 凃裕斗、廖純卿、方百正
• 被告: 乙○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度易字第38號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　民國4
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第1779號），本院認不宜以簡易判決處刑（93年度簡字第5300號），乃簽准改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國93年7月3日12時20分許，攜帶客觀上足以認定為兇器使用之油壓剪2支（大、小型各1支）、鐵鉗2 支（大、小型各1支）、螺絲起子1支、十字起子1支、六角板手1副等物，進入龍騰建設股份有限公司（下稱龍騰公司）位於高雄市○○區○○路500 號之建築工地內，並以前開油壓剪等物，竊取龍騰公司（聲請簡易判決處刑書誤載為丙○○）所有之電纜線1批（合計90.5公斤，價值新臺幣「下同」2萬元），得手後，旋將之置放於車牌號碼MUP─663號（聲請簡易判決處刑書誤載為MMUP─663 號）重型機車之腳踏板上，並逃離現場，嗣於同日13時45分許，被告騎乘前開機車，行經高雄市○○區○○路、外環西路口時，為警查獲，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、公訴人認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以93年7月5日前幾日，被害人龍騰公司位於高雄市○○區○○路500 號之建築工地內，確實遺失與扣案電纜線相同之電線，而被告於93年7月3日被查獲時，確實騎乘機車出現於該建築工地鄰近之高雄大學西側門及楠梓區○○路、外環西路口；且被告就扣案電纜線之來源、購得價金、購得處所之陳述，前後並不一致，資為論罪依據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：該電纜線係高鐵工地「蔡」姓工人拿至高雄市左營區○○路59號旁，販賣予伊，購買價格為6 千元，詳細購買日期已忘記，購入後，於93年7月3日，伊欲將之販賣予設於高雄市右昌消防隊旁之舊貨商，方騎乘機車搭載電纜線行經高雄市○○路、外環西路口，當時並未經過高學大學西側門；至扣案大油壓剪係向舊貨商借得，而其餘扣案工具，則係伊工作所用之物等語。經查：
㈠被告於93年7月3日13時45分許，騎乘車牌號碼MUP─663號重型機車，行經高雄市○○區○○路、外環西路口時，因該機車腳踏板處置有電纜線90.5公斤，為警攔檢，當場除扣得前開電纜線外，並扣得油壓剪2 支（大、小型各1支）、鐵鉗2支（大、小型各1支）、螺絲起子1 支、十字起子1支、六角板手1 副等物之事實，除為被告列為不爭執之事項外（詳本院卷第54頁第5 行以下），並據證人即查獲員警甲○○於本院證述明確（詳本院卷第74頁倒數第6 行以下），復有扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據及相片附警卷可參（詳警卷第8 頁至第10頁、第20頁至第21頁），是此部分之事實，堪以認定。【前開扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據及相片部分，被告並不爭執證據能力（詳本院易字卷第69頁第2行以下），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；至卷內其餘證據資料部分，被告亦不爭執證據能力（詳本院易字卷第69頁第2 行以下），依前開法條意旨，亦應有證據能力，得先敘明】
㈡又被告於93年7月3日中午12時20分許，曾騎乘前開機車搭載電纜線等物，行經高雄大學西側門之事實，亦據證人即高雄市政府警察局交通大隊第七分隊員警丁○○於本院證述明確（詳本院易字卷第72頁倒數第6 行以下），並製有職務報告附警卷可參（詳警卷第7 頁）。而於93年7月5日前幾日，被害人龍騰公司位於高雄市○○區○○路500 號之建築工地內，確曾遺失與扣案電纜線相同之電線等情，復據證人即龍騰公司機電主任丙○○於本院證陳綦詳（詳本院易字卷第70頁第14行以下）。故上開事實，亦堪認定。至被告辯陳：93年7月3日12時20分許，未曾騎乘機車搭載電纜線等物，行經高雄大學西側門等語，則難採信。
㈢被告雖於93年7月3日中午12時20分之後，陸續出現於高雄大學西側門及高雄高市○○區○○路、外環西路口等地，而上開地點與失竊地點即龍騰公司位於高雄市○○區○○路 500號之建築工地相近。再者，被告關於扣案電纜線來源、購得價金、購得處所之陳述，或稱：該電纜線係十天前，在大社鄉向「蔡仔」購買，他都會載來賣伊等語（詳警卷第2頁第6行以下）；復陳：以3 千元之代價，向「蔡仔」購買，「蔡仔」自行將東西載往伊住處販賣等語（詳警卷第3頁第5行以下）；續稱：「蔡仔」載電纜線來找伊，價格為6 千元等語（詳偵緝卷第23頁第2行以下、本院易字卷第101頁第10行以下），前後供陳並不一致，且被告迄今均無法提供「蔡仔」之真實年籍、聯絡方式，以利本院傳訊（詳本院易字卷第101頁倒數第4行），所辯確有疑義。惟被告所辯不可採信，如無其他積極證據足資證明被告確有犯罪，尚無法遽為被告不利之認定，茲審酌：
①證人即龍騰公司機電主任丙○○於本院證陳：因警察至工地通知已抓到竊嫌，並表示竊嫌已承認犯罪，故至警局製作筆錄，於93年7月5日前幾日，公司雖曾失竊與扣案電纜線相同之電線，但伊不知道失竊實際日期，且無法確定該電纜線係公司遭竊之電線等語明確（詳本院易字卷第70頁第14行以下、第71頁第1 行以下）。由於無法確認扣案電纜線係龍騰公司所失竊之物，則公訴人認被告至龍騰公司建築工地竊取該電纜線，已有誤會。況在實際失竊日期無法確認係93年7 月3 日下，被告雖於93年7月3日被查獲時，確實騎乘機車出現於該建築工地鄰近之高雄大學西側門及楠梓區○○路、外環西路口，亦無法遽認被告曾於該日至龍騰公司建築工地行竊。
②另被告是否成立竊盜犯罪，檢察官自應先就竊盜之犯罪事實舉證，本件既無法證明扣案電纜線係龍騰公司所失竊之物，已如前述，而檢察官復未就被告於何時至何處竊取電纜線、該電纜線為何人所有等犯罪事實舉證，基於持有之原因眾多在無法證明扣案物係失竊之贓物下，被告縱未合理交待扣案電纜線之來源，尚無法因被告持有來源不明之電纜線，即推認被告有竊盜之犯行。
③綜上，公訴人認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，容有誤會；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 廖純卿
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日書記官 郭素蓉