臺灣高雄地方法院94年度簡字第1533號

• 裁判案由: 違反證券交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 12 月 02 日
• 法官: 莊珮吟
• 被告: 蕭睿原名甲○○）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第1533號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭睿原名甲○○）
上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第16172 號），本院判決如下：
主 文
蕭睿共同違反非證券商不得經營證券業務之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
蕭睿（原名甲○○）明知非證券商不得經營證券業務，竟自民國91年8 月起，受僱於龢豐國際企業有限公司（下稱龢豐有限公司，非屬業經主管機關許可及發給許可證照之證券商），而與公司董事顧學豐（涉犯違反證券交易法第175 條、第44條第1 項後段之非證券商經營證券業務罪之部分，另經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6 月併科新臺幣（下同）50萬元確定）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，共同基於自行買賣未上市股票與新股認購權利證書之犯意聯絡，而先後於：
㈠92年1 月24日，以每股116 元之價格，販售亞諾超導體科技股份有限公司（下稱亞諾股份有限公司）之未上市股票4,000 股予乙○○，總價46萬4,000 元；
㈡同年3 月2 日，以每股85元之價格，販售基因數碼科技股份有限公司（下稱基因股份有限公司）之未上市股票1 萬股予乙○○，總價85萬元；
㈢同年4 月間某日，先以每股65元之價格，販售新食田企業股份有限公司（下稱新食田股份有限公司）之異速館主題餐廳新股認購權利證書1 萬股（該書面名稱固為「異速館主題餐廳股東契約書」，惟其主要約款乃係就新股之優先認購權利作有明定，是以性質上係屬新股認購權利證書，而非單純之投資契約），予乙○○友人陳朝河，嗣並以每股80元價格，再販售1,000 股予陳朝河，二者合計總價為73萬元；
㈣同年4 月底，以每股85元之價格，販售基因股份有限公司之未上市股票3,000 股予陳朝河，總價25萬5,000 元；
㈤同年5 月19日，以每股85元之價格，販售基因股份有限公司之未上市股票2,000 股予乙○○之母薛李美雀，總價17萬元；
蕭睿則以每推銷1,000 股（即每1 張股票所表彰之股數），即從中抽取新臺幣7,000 元至8,000 元不等之佣金而牟利。嗣經乙○○查覺有異，始報警處理而循線查獲上情。
二、前開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠被告蕭睿於本院調查中之自白；
㈡證人即告訴人乙○○於警詢中之陳述；
㈢證人陳朝河、薛李美雀93年3 月31日於偵查中之證述；
㈣亞諾股份有限公司、基因股份有限公司之未上市股票各張（均影本）；
㈤新食田股份有限公司之異速館主題餐廳股東契約書（影本）1 份；
㈥財政部高雄市國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書2 份；
㈦郵政存簿儲金提款單（影本）2 紙、臺東區中小企業銀行存摺（影本）1 份；
綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、按非證券商不得經營證券業務，證券交易法第44條第1 項後段定有明文。又未上市股票係屬證券交易法所欲規制之有價證券；另新股認購權利證書亦視為有價證券，而同受證券交易法之相關規範；至經營各該有價證券之自行買賣，乃屬經營證券業務；證券交易法第6 條第1 、2 項、第15條第2 款也分別規定明確。是以核被告所為，乃係違反證券交易法第44條第1 項後段之規定，而應依同法第175 條加以論處。被告與顧學豐及其他真實姓名、年籍不詳之成年人間，就前開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。又「業務」本質上已含有反覆實施同種類事務之意，是以被告多次自行買賣未上市股票與新股認購權利證書，應係基於同一經營證券業務犯意下之行為，而為實質上一罪；聲請簡易判決處刑書雖漏未敘及犯罪事實欄㈢至㈤所示之犯行，惟各該犯行與聲請簡易判決處刑書已敘及者，既有實質上一罪關係，自為原聲請之效力所及，本院自得併予審理。審酌被告所為，已然影響證券交易市場交易秩序，誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之牟利動機、手段、經營證券業務期間長短等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於92年3 月15日販售龢豐有限公司之複合式主題餐廳新股認購權利證書1 認股單位予乙○○部分，所為亦違反證券交易法第175 條、第44條第1
項後段之非證券商經營證券業務罪等語。經核，依證券交易法第4 條所規定「本法所稱公司，謂依公司法組織之股份有限公司」等語以觀，證券交易法所欲規制募集、發行有價證券之公司，僅限於股份有限公司，是以龢豐有限公司所發行之新股認購權利證書，本非證券交易法所設定規制之標的，該證書之自行買賣，自無違背證券交易法之可言（卷附行政院金融監督管理委員會證券期貨局94年11月9 日函同此見解），惟檢察官認此部分犯行與前開經論罪科刑之部分，乃屬同一經營證券業務犯意下之行為，而有實質上一罪關係，是以本院就此爰不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，證券交易法第175
條、第44條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2 　　日高雄簡易庭 法　官　莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　2 　　日書記官　蔡妮君
附錄本案所犯法條：
《證券交易法第44條第1 項》
證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。
《證券交易法第175條》
違反第18條第1 項、第22條、第28條之2 第1 項、第43條第1 項、第43條之1 第2 項、第3 項、第43條之5 第2 項、第3 項、第43條之6 第1 項、第44條第1 項至第3 項、第60條第1 項、第62條第1 項、第93條、第96條至第98條、第116 條、第120 條或第160 條之規定者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180 萬元以下罰金。