臺灣高雄地方法院94年度訴字第1829號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第1829號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 28歲

　　　　　　　　　　樓

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第7114號），本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認宜以獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第675號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年4月24日釋放，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵第2754號不起訴處分確定。詎其於執行完畢釋放後5年內，猶不知悔改，明知海洛因、安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第一、二級毒品，不得持有、施用，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，於93年11月17日下午5時許，在高雄縣林園鄉「新河遊藝場」廁所內，以將海洛因粉末摻入香菸及將安非他命晶體置於玻璃球吸食器上，下用火燒烤吸食其霧化氣體之方式，施用第一、二級毒品海洛因、安非他命各一次。嗣於同年11月18日下午5時49分許，在高雄縣林園鄉○○○路122巷口，為警攔檢盤查馬玉文所駕駛之車牌號碼ZO-7211號自小客車後，當場查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（第一級毒品海洛因1包為另案被告黃福龍所有）。

二、案經高雄縣政府警察局刑警隊報請台灣高雄地方法院檢察署

理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜以獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、右揭事實，業據被告甲○○於本院審理中自白不諱，且其為警查獲時所採取之尿液，經送請高雄縣政府衛生局、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，分呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，此有該局93年11月29日93煙檢字第2791號煙毒尿液檢驗成績書、該醫院94年1月3日編號9401-36號濫用藥物尿液檢驗報告各一紙、警製姓名代碼對照表附卷可稽。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Isolation and Indentification of Drugs乙書第293頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-MonoacetyI morphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431頁至第432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約90 ％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8小時內所排尿液易於檢出；8小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確；又甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內可自尿液中排出，而其尿液內含甲基安非他命成分之檢出，與投與甲基安非它命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後24小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢醫字第4529號函可查。是依前開說明，佐以被告之尿液檢驗報告，足徵被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之自白，核與事實相符，堪可採為認定事實之依據。再被告前因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第675號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年4月24日釋放，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵第2754號不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可參，其於執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品罪，事證明確，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防治條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。又其施用毒品前後持有海洛因、安非他命之低度行為，應分別被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒程序，仍未能徹底戒絕毒品，且屢經查獲，隨即再犯，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防治條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至扣案海洛因1包，非被告甲○○所有，業據被告供明在卷，核與共同遭查獲之馬玉文證述情節相符（見偵查卷第8頁），尚難認與被告本件犯行有何關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李廷輝到庭執行職務。