臺灣高雄地方法院94年度訴字第2467號

• 裁判案由: 貪污治罪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2467號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　單文程　律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　柳聰賢　律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　阮文泉　律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第18829 號、18830 號、18833 號），被告丁○○於本院審理期日中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭於聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，被告甲○○、乙○○依通常程序，判決如下：
主 文
丁○○犯使公務員登載不實罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○、乙○○均無罪。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分：
本件關於丁○○之部分，犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：㈠高雄市政府工務局94年12月14日高市工務建字第0940036788號函；㈡被告丁○○於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○及乙○○分別係高雄縣政府建設局建築管理課及都市計畫課技士，渠等均為依據法令從事公務之人員。丁○○係從事代為聲請建照等事項之代辦業者，91年8 、9 月間承接「維義事業股份有限公司（下稱維義公司）」在高雄縣仁武鄉新建廠房申請建造事宜。嗣後於向高雄縣政府建設局建管課送件後不久，經輾轉通知獲悉該課承辦人員被告甲○○表示該申請案部分內容需要補正。被告甲○○並於91年9 月18日14時41分左右主動打電話給丁○○，表示該案必須補正之處，之後丁○○旋於該日某時，前往縣府建管課親自向被告甲○○瞭解補正內容。丁○○為儘快通過該案之申請，隨即於當日15時11分左右，打電話詢問在建築師事務所上班之高雄高工同學丙○○是否需要致送賄款給承辦人員被告甲○○以及一般賄款行情，丙○○於電話中回稱：送件時只要拿「3 張」（即3 張千元大鈔）給被告甲○○即可等語。翌日（19日）下午某時，丁○○將該案補正資料，以及3 千元賄款放在補正卷宗圖袋裡，親自送到被告甲○○的辦公桌上。被告甲○○明知夾放在前揭圖袋內之現金係業者致送之賄款，其目的乃在要求被告甲○○儘快通過申請，竟基於對於職務上之行為而收受賄賂之故意，違法收下該3 千元賄款。事後某日，丁○○於高雄市議員候選人陳乃靜競選服務處遇到被告甲○○，丁○○為確定被告甲○○已收到錢，遂當面告訴被告甲○○：已將該案資料補正，而且強調裡面有一份「資料」（暗指賄款）要給他等語，被告甲○○點頭表示知道。因此，於同年月23日10時許，被告甲○○遂主動以電話通知丁○○補蓋建築師印章後，於該印章補正後，被告甲○○當天即把該案以「建築師簽證案，擬准予發照」簽出給長官批示核准。丁○○於91年8 月間，輾轉承接「福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）」在高雄縣燕巢鄉興建加油站（位於燕巢鄉○○段960 之2 地號）之建造執照申請事宜，在將該案建築線指示申請書圖送到高雄縣政府都市計劃課，分配由該課技士乙○○辦理，後因該案建築線測量有誤必須修改，必須第二次提出申請。同年10月1 日11 時34 分左右，丁○○又電詢丙○○有關要向被告乙○○行賄行情後，翌日（2 日）17時左右，丁○○也在電話中告知福懋公司營建課組長己○○要致送賄款給建築線測量人員。丁○○為使被告乙○○到現場測量時，順利通過該測量，乃於同年11月6 日左右，在搭送被告乙○○前往上開福懋公司申設加油站現場測量建築線完畢後，於搭載被告乙○○至岡山鎮看另一個案件現場途中，丁○○親自在車上將乙只內裝有建築線指示原圖及1500元賄款之相片袋交付給被告乙○○收受，而被告乙○○明知放在相片袋內之現金係業者致送之賄款，目的乃希望測量順利，竟基於對於職務上之行為而收受賄賂之犯意，違法收下該1500元賄款。隔二日左右（即11月8 日），被告乙○○於本案之建築線指示申請書圖「審查人員簽章欄」蓋章核准，因認被告2 人涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之收受賄賂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年臺上字第4986號判例均分別明揭斯旨，足資參酌。尚且，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例明揭此旨。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
三、本件公訴人認被告甲○○及乙○○涉有貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之收受賄賂罪嫌，無非係以前揭犯罪事實業據㈠共同被告丁○○於調查及偵查中之自白；並有㈡證人丙○○、己○○之證述綦詳；㈢被告丁○○之行動電話監聽譯文；㈣高雄縣政府建設局審查卷宗影本，為其論據。惟訊據被告甲○○固坦承確有承辦上開維義公司申請建築執照乙案，並曾通知丁○○補正資料等情，然堅決否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：伊沒有收受丁○○所交付的3 千元等語。訊據被告乙○○固坦承曾辦理上開福懋公司建築線指定乙案，然堅決否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：伊沒有收受丁○○所交付的1500元等語。經查：
四、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人丁○○於法務部調查局高雄市調處詢問中所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部份復為被告之辯護人於本院準備程序中否認其證據能力（見本院94年8
月11日準備程序筆錄第6 頁），故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是丁○○上開證述依法即無證據能力，合先敘明。
㈡次按，證人係以其親身之經歷為證據之方法，倘以聞自他人之傳述而為證言，其既未親自聞見或經歷其所陳述之事實，即無法經由詰問或對質程序，擔保其真實性，自屬傳聞證據，而無證據能力，最高法院95年度臺上字第2568號、92年度臺上字第557 號判決意旨可資參考。公訴人所舉證人丙○○、己○○於調查局調查中、檢察官偵查中關於丁○○有無行賄被告甲○○及乙○○之證述，均為聽聞丁○○之言而來，並非證人丙○○等2 人依其親身之經歷所為之陳述，業據證人丙○○、己○○於本院審理時證述綦詳（見本院95年3 月8 日審判筆錄第16頁、22頁），是以，此部份證人丙○○、己○○之證述，自無證據能力。
㈢復按，所謂監聽譯文乃司法警察人員依其監聽犯罪嫌疑人之通聯後，將其對話內容以文字呈現所製作之書面報告，並非刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所定之準文書證據，尚無法與監視錄影帶、錄音帶所呈現針對當事人之舉動、聲音，足以還原事實真相等具有物證價值之證據等同視之，其待證事項倘為監聽對象有無通聯之事實，乃通聯紀錄事實在物證上之轉換，仍不失為同一性，是以踐行物證之調查程序即可；然若所欲證明者為受監聽對象之對話內容，依其證據與待證事項之關聯性，則此監聽譯文即屬司法警察在審判外所製作之書面陳述，性質上應與員警同仁職務上所製作之現場圖、職務報告無異，自屬傳聞證據。而本件監聽過程確經檢察官核發通訊監察書，此有臺灣高雄地方法院檢察署91年7 月23日雄檢楠監翔字第93號、91年8 月22日雄檢楠監翔字第109
號、91年9 月19日雄檢楠監翔字第117 號、91年10月17日雄檢楠監翔字第123 號、91年11月14日雄檢楠監翔字第143 號、91年12月18日雄檢楠監翔字第160 號、92年1 月15日雄檢楠監翔字第170 號、92年2 月13日雄檢楠監翔字第180 號、92年3 月13日雄檢楠監翔字第196 號、92年4 月10日雄檢楠監翔字第206 號、92年5 月8 日雄檢楠監翔字第216 號通訊監察書在卷為憑，且被告2 人及其辯護人於本院審判程序，對此監聽譯文亦不爭執其證據能力，揆諸首揭法條條文，本院認該書面報告作成時之情況，並無不當之處，依法自得為證據。
五、實體部分：
㈠按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，與交付金錢予公務員之行賄者，乃對向關係，該條例對於公務員職務上之收賄行為，祇處罰受賄之公務員，對行賄者，並無處罰之規定；又所謂「對向犯」係指二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無所謂犯意之聯絡可言；再就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方製作之文書，即推定公務員已經收受賄賂，最高法院92年度臺上字第3419號判決、81年臺非字第233 號判例、87年度臺上字第1542號意旨均足資參考。由上述最高法院之判決先例可知，行賄者與受賄者，雖為必要共犯之一種，然考其犯罪屬性，究屬於對立之犯罪型態，因之二者於訴訟上之地位與利益，即非處於同一方向，此觀於立法者對於公務員不違背其職務之行賄犯行，並未予以處罰，益足以突顯此種類型之犯罪，行賄者與受賄者在面對刑事制裁時，所處地位之迥異，而為確保公務員之官箴，不受他人任意指摘或誣陷之影響，自不得僅憑行賄者之指述，遽認公務員確有收受賄賂之犯行。㈡本件證人即共同被告丁○○於本院95年3 月8 日審理時證稱：「（問：被告甲○○有無打電話給你稱維義事業股份有限公司這個案子須要補正？）有的。（問：你接到被告甲○○通知補正的電話後如何處理？）我有到建管課去找被告甲○○，被告甲○○有列一張單子跟我說有哪些缺失，我跟被告甲○○說過幾天就可以改好了。（問：你將缺失事項補正後，你親自再將補正資料送給被告甲○○？）是的，我送過去時，被告甲○○不在，我就將資料放在被告甲○○的桌子上。（問：你送的補正資料為何？）就申請文件、圖說及在文件中有以信封裝著現金3 千元。（問：該3 千元是作何用途？）因之前我有請問丙○○，高雄縣政府建管課的案件要如何處理，該3 千元也算是茶水錢，希望在合法的範圍內能給我們快一點。（問：3 千元有無親自交給被告甲○○？）我是將卷宗放在被告甲○○的桌上。（問：被告甲○○有無收到該3 千元？）我不能確定。（問：你承辦福懋興業股份有限公司建築線案件有無收到你應得的報酬？）沒有。（問：為何沒有？）我有幫福懋興業股份有限公司辦理，因為己○○調到現場，我也不知道己○○在何處，我有問現場人員如何申請這些費用，後來問了幾次，就沒有下文了。（問：你的意思是說你行賄被告乙○○的1 千5 百元是你自行支付的？）是的，通常我們都會先墊款。（問：福懋興業股份有限公司這個案子你是跟己○○接洽的？）是的。（問：你有無跟己○○提到要行賄承辦人員？）我在電話中曾經跟他提到這種事。（問：己○○或福懋興業股份有限公司有無同意？）我都是在電話中跟己○○聯繫，辦一個案件要多少錢，裡面就會包括要給承辦人員的錢。（問：福懋興業股份有限公司這個案子原本是多少費用？）總共是8 千元，我是跟他報價8 千元，經過己○○報備後就確定是8 千元。（問：為何己○○後來跟公司說要給承辦人員錢，但公司拒絕？）這我不清楚。（問：你有無跟維義事業股份有限公司說你給承辦人員被告甲○○3 千元？）這全包括在費用裡。」等語。可知：
⒈就被告甲○○有無收受證人丁○○所交付之3 千元賄款部分，丁○○已陳明無法確定，是被告甲○○究有無收受賄賂乙節，已乏直接證據足資證明；次查，直轄市、縣市主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起，應於10日內審查完竣，合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得超過30日，建築法第33條定有明文，本件被告甲○○所承辦之維義公司新建廠房申請建造執照案件，係於91年9 月13日收件，同年月16日掛號，於同年月25日核發建造執照等情，有建造執照及雜項執照查核審查表、建造執照申請書、高雄縣政府建設局簡便行文表、高雄縣政府建設局建管課建使用執照辦理流程管制卡各1 份附卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第18833 號卷第26、27、30頁），則被告甲○○就維義公司申請建造執照案與建築法第33條之規定尚無不合。又系爭維義公司之申請案，乃供公眾使用之建物，其審核流程，視補件資料而定，一般為10天至2 星期，本件之核發是符合規定，並沒有瑕疵等語，業據證人即高雄縣政府建管課課長戊○○證述明確（見本院95年3 月8 日審判筆錄第7 、9 頁），故而，本件自難因系爭建造申請案依法核發後，遂反認被告甲○○有收受賄賂之事實，果如此不啻以臆測之詞入人於罪，實與犯罪構成要件之事實，應經嚴格證明之法理相悖。
⒉其次，就被告乙○○有無收受證人丁○○所交付之1 千5 百元賄款部分，查本件福懋公司建築線指示申請案件，係於91年11月6 日會勘現場，同日掛號，於同年月8 日指定完畢，業經被告乙○○供陳無訛（見本院94年12月6 日準備程序筆錄第5 頁），並有高雄縣政府建設局簡便行文表、建築線指示（定）申請書圖在卷為憑，核與證人丁○○於本院審理時證稱：按照都市計劃課的習慣，是看現場丈量好後再掛號，如有要求補正的話，再補正，承辦人員希望都補正好之後再掛號等語（見本院95年3 月8 日審判筆錄第25頁），互核相符。是本件依卷證資料顯示，被告乙○○亦無何等延宕刁難之情事，堪以認定。且查，本件系爭建築線指定案，被告乙○○及其辯護人多次陳明有畸零地之問題，並要求丁○○補正，參以卷附91年11月6 日丁○○與丙○○之監聽譯文亦談及於此（見法務部調查局高雄市調處監聽譯文卷宗第48～50頁），然證人丁○○卻於本院審理時證稱：「（問：本案在掛號前有無因畸零地的問題要補正？）本案沒有。（問：91年11月6 日被告丁○○與丙○○在電話中提及有一塊三角寮，丙○○說畸零地等語？）我已忘記了，因為我當初只是幫福懋公司申請建築線的部分而已，有無牽扯到畸零地的事情，我已不記得了。」等語（見本院95年3 月8 日審判筆錄第25頁），是證人丁○○就此部分之證述不無避重就輕之嫌，辯護人所辯丁○○所為不利於被告乙○○之證詞乃挾怨報復之結果，自非無稽。況證人丁○○自陳其代為申請福懋公司建築線指示案件之報酬為8 千元（見本院95年3 月8 日審判筆錄第32頁），扣除規費550 元，若加上行賄費用1500元，已逾其酬勞之4 分之1 ，然衡以證人己○○於本院審理中具結證述：「（問：福懋興業股份有限公司有無請被告丁○○轉交賄款給被告乙○○？）只有委請被告丁○○全權處理建築線測量事宜。（問：被告丁○○是否也了解福懋興業股份有限公司不會付陋規的錢？）是的，且我們全部的費用都沒有給。（問：你是否了解被告丁○○是否有拿錢給公務人員？）這件事我不知道。（問：被告丁○○在該加油站案件是處理何部分？）是建築線測量與營造廠委託辦理使用執照。（問：公司後來沒有支付費用是因被告丁○○沒有做或是沒有做完？）被告丁○○有整個幫我們公司處理完畢，但因處理過程中有所延誤且與公司不愉快，所以我們公司並未付任何費用給被告丁○○，且被告丁○○也沒有跟我們要錢。（問：你是否知道這件案件被告丁○○有送賄款給承辦人員？）我不知道。（問：被告丁○○有無跟你提及過他有送錢給承辦人員？）沒有聽被告丁○○講過。（問：你有跟被告丁○○說公司拒絕付賄款給承辦人員？）我有講過。」等語。顯見，證人丁○○不僅因故未收到約定之報酬，何以連其自陳已先行墊付之規費與行賄費用，亦分文未取？此部份實與常情有違，倘丁○○已明知福懋公司不會給付相關行賄之支出，又何須為此區區8 千元之報酬，甘冒行賄與領不到酬勞之風險？自令人質疑。是丁○○究有無交付被告乙○○1500元之賄款，顯難排除合理之懷疑存在。
⒊是故，本件被告甲○○、乙○○就其職務上之行為，既無證據證明被告2 人有何藉故刁難系爭維義公司、福懋公司之申請案，而因此明示或暗示要求、期約賄賂之行為，揆諸首揭判例及判決意旨，尚難僅憑訴訟地位與利益相左之行賄者丁○○之證詞，遽認被告甲○○與乙○○有何收受賄賂之犯行。
六、綜上所述，本案除共同被告丁○○不利於被告之指述外，尚無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據在客觀上既未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度，其有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信，自不得僅憑處於訴訟上對立之行賄之人不利於被告之指訴，而遽為被告不利之認定；況其之證述亦查無其他證據足以佐證其真實性及擔保其憑信性。此外，公訴人復未提出其他可供調查之證據，亦查無其他積極證據足認被告甲○○與乙○○確有收受賄賂之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
七、本案既經本院判決無罪，檢察官移送併案部分（94年度偵字第7671號）即與本案不生裁判上一罪之關係，復未經檢察官提起公訴，本院無從予以審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第301 條第1 項前段，刑法第214 條、第339 條第1 項、第51條第6 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日刑事第十一庭 審判長法　官 何秀燕
法　官 林揚奇
法　官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。