臺灣高雄地方法院94年度訴字第2680號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 14 日
• 法官: 錢衍蓁
• 被告: 乙○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　94年度訴字第2680號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5214號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同連續未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○、己○○（俟到案後另行審結）明知均未取得律師資格，不得辦理訴訟事件，亦非依法令執行業務，共同基於意圖營利之概括犯意，自民國89年12月間某日起至92年7 、8
月間某日止，在高雄市苓雅區○○○路190 號12樓之3 ，由乙○○經營「新臺灣聯合法律事務所」（下稱新臺灣法律事務所），並聘僱蘇精哲律師擔任該事務所之法律顧問，己○○則係擔任該事務所之法務副理，乙○○、己○○對外均自稱為李律師及陳律師，並印製新臺灣法律事務所名片，分別掛名執行長、法務副理使用，並由己○○負責對外收取每件自新臺幣（下同）數千元至數萬元不等之費用，為不特定人撰寫訴訟書狀，或受委任擔任訴訟代理人，辦理訴訟事件，對外執行律師業務。復於附表所示時地，連續以每件1 萬元、1 萬3 千元、2 萬元、5 萬元不等之代價，分別接受春吉股份有限公司（下稱春吉公司）、中鐓股份有限公司（下稱中鐓公司）、泰緯工程有限公司（下稱泰緯公司）、優家麗國際股份有限公司（下稱優家麗公司）之委任，辦理假扣押執行、請求給付貨款等訴訟事件，擔任上開公司之訴訟代理人，辦理多項訴訟事件。嗣己○○於91年間陸續利用受春吉公司、中鐓公司之委託辦理假扣押、擔保提存之機會，連續將上開公司交付其辦理之提存金、代辦費，或委託其向法院提領提存金，以變易持有為所有之意思，分別予以侵占入己，因而涉有詐欺、侵占、偽造文書等罪嫌，由春吉公司於92年11月25日提出告訴後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中發現上情。
二、案經春吉公司、中鐓公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人代理人庚○○、丁○○指訴之情節相符，並經證人即介紹己○○予丁○○認識之友人丙○○及擔任上開事務所之法律顧問蘇精哲律師於偵查中結證屬實（見94年度偵字第5214號卷第32、33頁），復有新臺灣法律事務所乙○○執行長名片2 張、新臺灣法律事務所己○○法務副理名片1
張、中鐓公司現金簽收條2 紙、中鐓公司91年7 月25日國庫存款收款書收據（存款金額43萬1 千元）1 紙、臺灣彰化地方法院中鐓公司假扣押執行費收據2 紙、臺灣彰化地方法院91年度存字第1300號提存書、臺灣臺中地方法院91年度存字第3018號提存書、臺灣嘉義地方法院91年度存字第299 號提存書、臺灣高雄地方法院90年度訴字第2227號民事裁定、臺灣高雄地方法院90年度訴字第2286號民事判決、臺灣高雄地方法院92年度訴字第766 號民事判決等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告乙○○非依法令執行業務，明知未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，核其所為係犯律師法第48條第1 項之未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件罪。其與己○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告未取得律師資格，亦非依法執行業務，竟執行律師業務，破壞司法威信，且損害司法人員形象，惡性非輕；惟念及被告犯後坦承犯行且態度良好，及對社會所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、被告己○○均未到庭，嗣依法通緝到案後另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，律師法第48條第1 項，刑法第11條、第28條、第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2
條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭 法　官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日書記官 鄭淑臻
附錄：本判決論罪科刑法條：
律師法第48條第1項：
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣三萬元以上十五萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│ 犯罪地點 │委任人 │ 受任人 │ 案由 │金額 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│1 │新臺灣法律│泰緯公司│ 己○○ │臺灣高雄地│約1萬元 │
│ │事務所 │丙○○ │ │方法院90年│ │
│ │ │ │ │度訴字第22│ │
│ │ │ │ │27號請求給│ │
│ │ │ │ │付貨款事件│ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│2 │新臺灣法律│春吉公司│己○○ │臺灣嘉義地│約1萬元 │
│ │事務所 │辛○○ │乙○○ │地方法院90│ │
│ │ │ │ │年度裁全字│ │
│ │ │ │ │第312 號聲│ │
│ │ │ │ │請假扣押事│ │
│ │ │ │ │件 │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│3 │新臺灣法律│春吉公司│己○○ │臺灣高雄地│1萬3千元 │
│ │事務所 │辛○○ │乙○○ │方法院90年│ │
│ │ │ │ │度訴字第22│ │
│ │ │ │ │86號請求給│ │
│ │ │ │ │付貨款事件│ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│4 │新臺灣法律│春吉公司│己○○ │臺灣嘉義地│約1萬元 │
│ │事務所 │辛○○ │乙○○ │方法院91年│ │
│ │ │ │ │度嘉簡字第│ │
│ │ │ │ │232 號請求│ │
│ │ │ │ │給付貨款事│ │
│ │ │ │ │件 │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│5 │新臺灣法律│春吉公司│己○○ │臺灣嘉義方│約1萬元 │
│ │事務所 │辛○○ │乙○○ │法院91年度│ │
│ │ │ │ │第6247號強│ │
│ │ │ │ │制執行事件│ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│6 │新臺灣法律│中鐓公司│己○○ │臺灣臺中地│5萬元 │
│ │事務所 │戊○○ │乙○○ │方法院91年│ │
│ │ │（原名郭│ │度裁全申字│ │
│ │ │美玲） │ │第7542號給│ │
│ │ │ │ │付票款事件│ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│7 │新臺灣法律│中鐓公司│己○○ │臺灣彰化地│5萬元 │
│ │事務所 │戊○○ │乙○○ │方法院91年│ │
│ │ │（原名郭│ │度裁全字第│ │
│ │ │美玲） │ │2900號假扣│ │
│ │ │ │ │押事件 │ │
├─┼─────┼────┼────┼─────┼─────┤
│8 │新臺灣法律│優家麗公│乙○○ │臺灣高雄地│2萬元 │
│ │事務所 │司 │ │方法院92年│ │
│ │ │陳俊平 │ │度訴字第76│ │
│ │ │ │ │6 號請求給│ │
│ │ │ │ │付貨款事件│ │
└─┴─────┴────┴────┴─────┴─────┘