臺灣高雄地方法院94年度選訴字第5號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度選訴字第5號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

吳秋麗律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第9 號）後，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟事實部分補充及更正記載如下：

㈠民國93年11月22日至28日間之某日，甲○○在位於高雄縣旗山國中附近之第6 屆立法委員候選人林益世服務處，向有投票權人呂國田（業經檢察官另案聲請簡易判決處刑）表示受第6 屆立法委員候選人吳光訓服務處方面之請託，向呂國田行求投票支持登記第12號候選人吳光訓，並與呂國田達成期約每票新臺幣（下同）500 元賄賂之合意，而許以投票權為一定之行使。

㈡甲○○復與呂國田基於對於有投票權之人期約賄賂，而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，由呂國田前往有投票權人江顏貴家中，向江顏貴（業經檢察官不起訴處分）行求每票給付300 元至500 元不等之賄賂，並與江顏貴達成期約賄賂之合意，而約其投票權為一定之行使。

㈢同年11月間某日下午5 時10分許，甲○○在高雄縣旗山鎮旗尾橋附近，向有投票權人李季美（業經檢察官為緩起訴處分）表示受第6 屆立法委員候選人吳光訓服務處方面之請託，向李季美行求投票支持登記第12號候選人吳光訓，並與李季美達成期約賄賂之合意，而許以投票權為一定之行使。

㈣同年11月27日上午10時許，甲○○在高雄縣旗山鎮林益世服務處，向有投票權人邱麗雲（業經檢察官為緩起訴處分）表示受第6 屆立法委員候選人吳光訓服務處方面之請託，向邱麗雲行求投票支持登記第12號候選人吳光訓，並與邱麗雲達成期約賄賂之合意，而許以投票權為一定之行使。

二、核被告甲○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項對於有投票權之人行求、期約賄賂罪。而對有投票權人行求賄賂之低度行為，為對有投票權人期約賄賂行為所吸收，不另論罪。又公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之投票行賄罪，乃刑法第144 條投票行賄罪之特別法，僅論以公職人員選舉罷免法（參最高法院93年度台上字第382 號判決意旨），附此指明。被告甲○○與吳章欽（另案偵辦中），就上揭事實有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯；被告甲○○就事實㈡之犯行，與呂國田有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯，公訴意旨認被告呂國田係基於幫助甲○○行求、期約賄賂之犯意，尚有未洽，附此敘明。被告所為上揭犯行，時間緊接，方法相同，又係觸犯同一罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯規定，論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌選舉乃民主政治之表徵，基層選舉尤為最重要之環節，苟因金錢或不當利益之介入，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善選風，嚴重妨礙民主政治之實現，被告向其他有投票權人期約賄選，企圖影響選舉之最終結果，所為已使民主政治之基石產生動搖，自屬可議，惟念其終能坦承犯行，且尚未選舉即被查獲，所生實際危害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官起訴書，以被告犯後毫無悔意，態度不佳等情，具體求刑被告有期徒刑1 年2 月固非無據，然被告於本院終能坦承犯行，並表達後悔之意，有本院審判筆錄1 份在卷可參，且本件相關被告若於檢察官偵訊中自白犯罪者，皆業經不起訴、緩起訴或聲請簡易判決處刑，有各該處分書或判決附卷可憑，本院因認檢察官所求之刑稍嫌過重，附此指明。又按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98條第3 項定有明文，爰併依該法，宣告褫奪3 年。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可稽，其因短於思慮，致觸犯本案犯行，犯後已深具悔意，信經此偵、審程序，當記取教訓，知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予緩刑4 年之諭知。扣案選民名單（甲○○所書）1 張，係被告所有，供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至吳章欽辦公室扣得之樁腳名單及綑鈔紙各1 張，尚難認與本件賄選犯行有直接之關聯而係供犯罪所用或預備之物，故不宣告沒收，亦附此說明。

三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、第98條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第56條、第37條第2 項、第74條第1 款，第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本件經檢察官乙○○到庭執行職務。