臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

戊○○

原告

壬○○

原告

己○○

原告

庚○○

原告

丁○○

原告

辛○○

原告

丙○○○

被告

乙○○

被告

華特通運有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　樓

上列被告因過失傷害案件（95年度交簡字第2819號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：未為任何聲明及陳述。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於「被告」及「依民法負賠償責任之人」，請求回復其損害；又原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號判決意旨參照）。

二、本件原告於刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，依其所訴事實，係主張被告乙○○駕駛109-HB號營業曳引車逆向行駛或逆向停靠路邊，對於被害人黃戇因本件車禍死亡具有因果關係，自應有過失致死犯行；被告華特通運有限公司係被告乙○○之僱用人，依民法規定亦應與被告乙○○負連帶損害賠償責任等語。惟查，被告乙○○就本件車禍有無過失致死犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後以95年度偵字第11101 號為不起訴處分，此有該不起訴處分書乙份在卷可憑，被告乙○○既非本件刑事訴訟程序之被告，亦非經本院於本件刑事簡易判決認定係本件車禍之共同侵權行為人，揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告乙○○及其僱用人即被告華特通運有限公司均非屬「刑事訴訟程序之被告」或「依民法負賠償責任之人」，至為明確。從而，本件原告之訴顯非合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1 項，判決如主文。