臺灣高雄地方法院95年度易字第490號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 30 日
• 法官: 何秀燕、林揚奇、戰諭威
• 當事人: 乙○○

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第490號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　黃奉彬　律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6325號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係「旭振工程股份有限公司」（下稱旭振公司，址設高雄市左營區○○○路800 巷97號）之負責人，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國94年2 月1 日以旭振公司之名義向「廣泰金屬工業股份有限公司」（下稱廣泰公司，址設台南縣官田鄉○鎮村○○路20號）佯以動產擔保交易附條件買賣之方式，購買型號DC-1500 、AC -1200等電焊機（含控制箱等附件）各4 台（下稱系爭機器），雙方約定價款為新臺幣（下同）3,654,000 元，價金分3 期支付，第1 期為165 萬4 千元整，第2 、3 期為100 萬元整，並由乙○○以個人名義簽發：㈠94年3 月1 日到期、面額165 萬4000元；㈡94年5 月1 日到期、面額100 萬元；㈢94年6 月1 日到期、面額100 萬元等3 紙本票，作為如期支付貨款之擔保，致使廣泰公司陷於錯誤，依約交付上開機器予乙○○。詎乙○○取得上開機器後，旋於翌日將上開機器以200 萬元之價格，轉售予不知情之丙○○，嗣乙○○即任由其所開立之本票屆期而未依約履行清償價金之義務。
二、案經廣泰公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承向廣泰公司購買系爭機器，且未依約付款等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有詐欺，旭振公司購買系爭機器是要承攬中龍鋼鐵公司新建廠房鋼構之工程，本來是以旭振公司之名義開立本票，後來改成以伊之名義開立本票支付價金云云。
二、經查：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力，合先敘明。
㈡次按，證人應命具結；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，同法第186 條第1 項前段、第158 條之3 復分別定有明文，為法定之證據排除；是刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述，故具結乃證言真實性之程序擔保。又憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8 條第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為求訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他被告原享有之上開憲法上權利（司法院大法官會議第582 號解釋意旨參考）。亦即不得逕以共同被告不利於己之陳述採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據，仍應以證人身分傳訊該共同被告，令其具結並使本案被告得有交互詰問之機會，始得以其證言資為本案被告不利之證據。本件檢察官認定被告涉犯詐欺罪，係以告訴人所指訴之共同被告丁○○、白俊彥於偵查中之陳述為依據，然並未以證人身分傳訊，令其具結，，以擔保其證詞之任意性、可信性與信用性，此部份之要求與是否受到傳聞法則之排除，乃屬二事，其於本案偵查中在檢察官、檢察事務官面前所為之陳述，既未經具結為之，亦無依法不得令其具結之情形，其證言仍屬無證據能力，附此敘明。
㈢被告於上開時、地，向廣泰公司購買系爭機器，嗣後並未給付任何貨款等情，業據證人即告訴人之代理人甲○○於本院審理時具結證述無訛，核與被告之供述之相符，並有廣泰公司買賣契約書、保固書、存證信函、支票及退票理由單、出貨單、電子計算機統一發票等附卷可稽。
㈣被告雖以上開情詞置辯，然查，系爭機器係應被告之要求，送貨至高雄縣仁武鄉○○路255 號D 棟處，並由被告親自簽收無誤，有上開出貨單上被告之簽名可佐。而被告於廣泰公司交貨之翌日即94年2 月2 日，在高雄縣仁武鄉○○路255
號D 棟與丙○○約定，將系爭機器以200 萬元之價格售予丙○○，其中100 萬元係抵償被告之前積欠丙○○之欠款，其餘100 萬元由丙○○開立2 張面額各50萬元，發票人為煜億有限公司，付款人為第一商業銀行七賢分行，票號分別為UB0000000 、UB0000000 號之支票，交付予被告所指定之丘德爭（受款人欄空白），並由邱德爭分別於94年2 月2 日、3
日提示領取，嗣被告因覺價格過低，乃於94年2 月6 日在上開地址，由被告與丙○○簽立協議書，由丘德爭擔任見證人，約定：㈠乙○○甲方進貨機器乙批如附冊，現由乙方保管中。㈡雙方約定於94年2 月16日前如甲方負責新臺幣200 萬元給乙方，乙方無條件退還該批機械不得異議。㈢如超過約定時間，甲方未處理該批機器，乙方買出（應為賣出之誤）甲方不得異議，恐口無憑，特立此協議書等情，有第一商業銀行七賢分行94年6 月16日（94）一七字第108 號函、協議書在卷為憑，及證人丙○○於檢察官偵查中、本院審理時具結證述明確。被告復自承系爭機器是因為位於高雄縣燕巢鄉之工廠漏雨，故借用其兄位於上址之工廠擺放（見本院95年6 月16日審判筆錄第20頁），被告對於94年2 月6 日與丙○○簽署協議書乙節亦未爭執，則被告將系爭機器以200 萬元之價格售予丙○○一事，自不容諉為不知；況，被告於本院審理時亦陳稱：「（問：高雄縣仁武鄉○○路255 號Ｄ棟是何地點？）該處是我哥哥的，該處是製紙的。（問：旭振工程股份有限公司之地址？）工廠在高雄縣燕巢鄉，公司是在高雄市左營區○○○路。（問：為何不將機器放在工廠？）因為我的工廠拆掉了，會淋雨，所以我就將機器放在高雄縣仁武鄉○○路我哥哥工廠。（問：你也是在高雄縣仁武鄉○○路與丙○○談買賣事宜？）是的。（問：當初買該機器作何用途？）本來是要放在承包工程那邊使用的。（問：為何要將機器賣給丙○○？）因為我欠丙○○金錢，且丙○○也一直逼我還錢。」等語。足見，被告確於購買系爭機器之翌日，即轉售予丙○○，或用以抵償債務，或用以變換為現金週轉，洵堪認定；倘依被告所辯，被告本擬用以承攬中龍公司廠房之鋼構工程，始購置系爭機器，若僅因事隔一日，情勢丕變，非有不得不轉售之必要時，何以未見任何以設定動產抵押之方式，先行清償欠款？或以間接占有之手段，使丙○○取得實質所有權，而由被告以承租或借貸之方式，先保留使用權，待取得承攬報酬後，再行解決雙方之債務問題？被告所辯其購買系爭機器之目的，係為承攬上開工程所用，初已非令人無疑。其次，被告於本件偵審期間，從未提出有關承攬該工程之投標作業資料，亦未說明何以將系爭機器轉售之後，如何解決承攬中龍公司工程之問題，是究竟被告有無參予投標？有無承包該項工程？該項工程究須何種機具？被告在在未予明確解釋，亦未提出有利之事證，其購置上開機器之目的與動機，實啟人疑竇。再者，被告訂購系爭機器後，未及一日，即轉賣他人，顯見其思考之時間甚短，及決定作成之迅速，被告之資力究有無於一日之內有重大之變化，足使被告更改之買進系爭機器之初衷？倘被告確有突然、嚴重喪失資力之情況，以至於無法付清款項，又亟須變賣求現，何以不選擇將系爭機器退回原公司？而寧願積欠廣泰公司之貨款，並以系爭機器抵償先前積欠他人之債務？尚且，既是以公司為名義購買，又何以被告係開立以自己名義為發票人之本票供擔保？由上述可知，被告於取得系爭機器之後，旋即處分並轉換該機器本身原有經濟價值之所在，即將原為生產之工具，變成實質之金錢財產。足認被告確有為自己不法所有之意圖，而佯以旭振公司之名義購買系爭機器，其施用詐術致使廣泰公司陷於錯誤而為財產之交付，進而予以變賣牟利之犯行，至為灼然。
㈤綜上所述，被告上開辯詞實不足為信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告以開立本票佯為付款之擔保，於取得系爭機器後，隨即轉手售予他人，破壞經濟交易秩序，與企業間彼此之信任，犯罪動機實非良善，且時隔年餘，仍未能與被害人達成和解，亦未支付任何款項，於本院審理中猶諸多辯解，圖卸刑責，難認已有悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末按，動產擔保交易法第38條所規定之罪，係本於特定關係而成立，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件（最高法院84年度台非字第140 號判決意旨參照）；本件被告僅為債務人公司之代表人，亦即該債務人之法定代理人，有該買賣契約書1 份在卷為憑，而非動產擔保交易之債務人，即非本罪犯罪之行為主體，自無適用該條之餘地；尚且，法人如有犯罪行為而欲處罰其負責人者，基於罪刑法定主義，必有刑法法規明文有處罰其負責人者，始足當之，例如稅捐稽徵法第47條之規定，動產擔保交易法第38條既僅明定處罰債務人，自不及於負責人，司法院75年1 月27日（75）廳刑一字第84號函釋亦採相同見解，則本件被告即無觸犯本罪之適格，堪以認定，本應諭知無罪，公訴人認被告涉犯動產擔保交易法第38條乙節，即有未洽，惟此部份，檢察官既認與前開起訴論罪科刑之部分，具有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 林揚奇
法　官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月　　30　　日書記官 林佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。