臺灣高雄地方法院95年度易字第921號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第921號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9862號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：95年度簡字第3251號），簽准改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○丈夫吳何堂經營之南欣營造股份有限公司，積欠陳永利經營之永利工程行工程款項新台幣137 萬元，陳永利乃委託告訴人甲○○處理該債務，於民國95年1 月16日上午，甲○○將寫有「吳何堂董事長讓工人過個好年嗎？」之廣告帆布條1 塊，綁掛在高雄市新興區○○○路18 2號乙○○住處大樓前之捷運工地圍籬上，乙○○見狀，認為係公司欠款，該廣告內容會影響其名譽，即基於毀損犯意，於當日15時15分許，持不詳刀具將該廣告布條2 端繩索割斷收走，致足生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；第303 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條規定乃須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業已當庭撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。