資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院95年度簡字第1936號

竊盜刑事裁判日期 95 年 04 月 04 日

法官陳宛榆

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第1936號

聲請人: 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告: 丁○○(CHALA

　　　　　　　　　　民國66年

　　　　　　丙○○(IANGC

　　　　　　　　　　民國58年

　　　　　　乙○(PARAKH

　　　　　　　　　　民國62年

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4637號），本院判決如下：

主文

丙○○、乙○共同踰越牆垣竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

丁○○搬運贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

事實及理由

一、丙○○、乙○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年2 月2 日3 時許，在高雄縣大寮鄉○○○街28號前，踰越金富苑工業股份有限公司（下稱金富苑公司）之圍牆進入該公司後，丙○○、乙○共同徒手竊取該公司所有之不鏽鋼廢料4 塊，重140 公斤，價值新臺幣9,000 元，得手後放置於高雄縣大寮鄉○○○ 街31號豐亞塑膠公司旁，再以電話通知丁○○前來，丁○○明知上開不鏽鋼廢料係竊盜所得之贓物仍予以載運變賣。嗣於95年2 月2 日5 時20分許，丁○○騎乘機車載運上開贓物不鏽鋼廢料4 塊，行經高雄縣大寮鄉○○路、堤防路口，為警攔檢查獲，並扣得不鏽鋼廢料4 塊、安非他命3 小包（毛重0.85公克）（丁○○涉犯毒品危害防制條例部分另行偵辦）。

二、證據：

⑴被告丁○○、丙○○、乙○之自白。

⑵金富苑公司職員甲○○之證述。

⑶扣押物品清單、贓物認領保管單各1紙。

⑷照片6張。

三、被告丙○○、乙○踰越金富苑公司之圍牆後進入該公司後徒手行竊，是核被告丙○○、乙○所為均係犯刑法第321 條第1 項第2 款踰越牆垣加重竊盜罪。聲請意旨僅論以刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。被告丁○○刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。被告丙○○、乙○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告丙○○、乙○2 人不思正途取財，因一時之貪念，即竊取他人財物，行為應值非難；被告丁○○為他人搬運贓物，助長竊盜犯罪，並增加偵查犯罪之員警追查贓物之困難，危害非輕，惟念渠等3 人均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情形，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另被告3 人在我國境內犯罪受有期徒刑之宣告，破壞我國治安，已不能適合在我國繼續居留，爰依刑法95條規定，諭知被告3 人，均於刑之執行完畢或赦免後均驅逐出境。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第95條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。