資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院95年度簡字第4322號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4322號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第16470號），本院判決如下：
主文
黃建宏連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因竊盜案件，經本院以92年度簡字第4830號判處有期徒刑2 月確定，於民國94年3 月25日入監執行，於同年5月24日執行完畢。詎乙○○猶不知悔改，復基於為自己不法所有之概括犯意，先於95年4 月30日下午5 時30分許，進入陳慧瑛位於高雄縣鳳山市○○○路60巷30號之開放式神壇，徒手竊取甲○○放置於桌子抽屜內之手機及手錶各1 只得手，嗣乙○○正欲離去之際，即為甲○○發覺，乙○○遂將手機及手錶棄於桌上而倉皇逃離。乙○○復承前概括犯意，又於95年5 月11日上午9 時30分許，進入上開神壇，徒手翻動抽屜找尋財物，惟因未發現財物而作罷。嗣經甲○○報警處理，始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢時供承不諱，核與被害人甲○○於警詢中之指述情節大致相符，被告之自白業有相當之補強證據，其之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行刑法第2 條第1 項所明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準，新法施行後，亦應依新法第2 條第1 項之規定，適用罪有利於行為人之法律，最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。查被告行為後，如附表一、附表二所示之法律業經修正，並均於95年7 月1 日起生效施行，而經依上揭意旨比較結果，本院裁判時之法律並無較有利於行為人，揆諸上揭說明，自應適用行為時之法律以為論處，並以之諭知易科罰金之折算標準。
四、核被告所為，係分別犯行為時刑法第320 條第1 項之竊盜罪、行為時刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告先後2 次竊盜犯行，時間緊接，手段相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依行為時刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑至二分之一。被告有上述之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依行為時刑法第47條之規定，加重其刑，並與前開加重規定，依法遞加之。爰審酌被告明知不得任意竊取他人物品，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，且竊得之物已由被害人當場尋回，未造成被害人重大損失等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、現行刑法第2 條第1 項前段、行為時刑法第56條、第320 條、第33條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、行為時罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 附表一： ┌────┬────────┬─────────┬──────────┬─────┐ │比較內容│行為時法（民國95│裁判時法（民國95年│比較結果 │備註 │ │ │年7 月1 日前之刑│7 月1 日生效後之刑│ │ │ │ │罰法律） │罰法律） │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤ │刑法第32│刑法第320 條第1 │刑法第320 條第1 項│行為時法及裁判時法之│刑法第320 │ │0 條第1 │項、第33條、罰金│、第33條、刑法施行│有期徒刑、拘役均未變│條第1 項本│ │項之法定│罰鍰提高標準條例│法第1 條之1。 │動。罰金部分，最高額│文雖未修正│ │本刑 │第1 條前段、現行│ │雖未變動，惟最低額已│，實則相關│ │ │法規所定貨幣單位│ │提高為新台幣1000元，│規定均有修│ │ │折算新台幣條例第│ │比較結果，以行為時法│正，已變動│ │ │2條。 │ │律較有利於行為人。 │該條法定刑│ │ │ │ │ │之內容，基│ │ │ │ │ │於罪刑不可│ │ │ │ │ │分原則，自│ │ │ │ │ │屬行為後之│ │ │ │ │ │法律有修正│ │ │ │ │ │。 │ ├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤ │普通未遂│刑法第25條、第26│刑法第25條 │依行為時及裁判時之法│ │ │犯 │條 │ │律，被告本件犯行均構│ │ │ │ │ │成普通未遂犯，無所謂│ │ │ │ │ │利與不利。 │ │ ├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤ │刑法第56│刑法第56條 │修正刪除 │行為時法律有連續犯規│ │ │條之連續│ │ │定，係僅論一罪而得加│ │ │犯 │ │ │重其刑至二分之一，裁│ │ │ │ │ │判時法律刪除連續犯後│ │ │ │ │ │，數罪行應分論併罰，│ │ │ │ │ │以行為時法律較有利於│ │ │ │ │ │行為人律較有利於行為│ │ │ │ │ │人。 │ │ ├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤ │刑法第47│刑法第47條 │刑法第47條 │本件被告為故意犯罪，│ │ │條之累犯│ │ │依行為時及裁判時之法│ │ │ │ │ │律，被告本件犯行均構│ │ │ │ │ │成累犯，裁判時法並無│ │ │ │ │ │較有利於被告。 │ │ └────┴────────┴─────────┴──────────┴─────┘ 附表二： ┌────┬────────┬─────────┬──────────┬─────┐ │比較內容│行為時法（民國95│裁判時法（民國95年│比較結果 │備註 │ │ │年7 月1 日前之刑│7 月1 日生效後之刑│ │ │ │ │罰法律） │罰法律） │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤ │易科罰金│刑法第41條第1 項│刑法第41條第1 項前│得宣告易科罰金之法定│ │ │之宣告及│前段、罰金罰鍰提│段。 │要件並無變動，惟易科│ │ │折算標準│高標準條例第2 條│ │罰金折算標準則由銀元│ │ │ │、現行法規所定貨│ │300 元即新臺幣900 元│ │ │ │幣單位折算新台幣│ │，提高為以新臺幣1000│ │ │ │條例第2 條。 │ │元、2000元、3000元折│ │ │ │ │ │算1 日，自應以行為時│ │ │ │ │ │之法律較有利於行為人│ │ │ │ │ │。 │ │ └────┴────────┴─────────┴──────────┴─────┘