臺灣高雄地方法院95年度訴字第1191號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1191號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2664號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴犯罪事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國93年9 月30日以93年度上訴字第548 號判處有期徒刑7 月確定，嗣於94年9 月17日執行完畢。又其前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5767號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後以91年度毒聲字第769 號裁定停止戒治付保護管束，嗣再以91年度毒聲字第3816號裁定撤銷停止戒治，並於92年5 月23日戒治期滿釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署於92年6 月10日以92年度戒毒偵字第542 號為不起訴處分確定。詎甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年1 月26日下午3 時許起至同年3 月3 日下午3 時許止，在其位於高雄市○○區○○路住處，將少許海洛因摻水後，以針筒注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，嗣為警於95年3 月4 日下午5 時許，在高雄市○○區○○路與新興街交岔口查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 小包（驗後淨重0.08公克，空包裝重0.23公克）。

二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、訊據被告甲○○對其於上揭時、地連續施用第一級毒品海洛因之事實均坦承不諱，而扣案白粉1 包經送鑑定結果，確為第一級毒品海洛因無誤，有法務部調查局調科壹字第220023052 號鑑定通知書在卷可憑；又其為警查獲時所採尿液經送驗結果呈有嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院95年3 月16日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足見其所稱於前揭時、地連續施用海洛因之自白，應與事實相符而堪採信。另查，被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5767號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後以91年度毒聲字第769號裁定停止戒治付保護管束，嗣再以91年度毒聲字第3816號裁定撤銷停止戒治，並於92年5 月23日戒治期滿釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署於92年6 月10日以92年度戒毒偵字第542 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再為施用毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次施用第一級毒品海洛因之行為，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件同一之罪名，為連續犯，應依法加重其刑。又其前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國93 年9月30日以93年度上訴字第548 號判處有期徒刑7 月確定，嗣於94年9 月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5 年內再為本件犯行，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告前因施用毒品案件，業經強制戒治並經判處刑其確定執行完畢，且其於94年10月間甫再因施用毒品，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1324號判處應執行有期徒刑1 年6 月確定（尚未執行），此有上開前案紀錄表及該刑事判決書附卷可按，其迄今仍未戒絕毒品，意志力顯然不足，非再次入監不足以矯治其惡習，且其行為嚴重傷害其個人健康，惟念其尚未害及他人，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。另扣案之海洛因1 包（驗後淨重0.08公克，空包裝重0.23公克），係查獲之毒品，而其包裝袋因包覆海洛因粉末，客觀上顯留有毒品之殘渣且難與之析離，應整體視為毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第十四庭法　官 謝 雨 真