臺灣高雄地方法院95年度訴字第2460號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2460號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （現另案於臺灣屏東監獄執行中）

指定辯護人

朱立人律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1373號），本院判決如下︰

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣高雄地方法院以民國92年度易緝字第282 號判處有期徒刑2 月確定，甫於93年5 月28日執行完畢。竟仍不知悔改，與丙○○（另案偵辦）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，協議由被告竊取機車供丙○○作為強盜之工具，嗣丙○○強盜成功後再將部分所得分配予被告。雙方合意後，由被告於94年12月28日上午10時15分至11時15分間，在高雄縣鳳山市○○路○ 段68之2 號前騎樓下，竊取乙○○使用之車號MG5-773 號重型機車（登記在蘇俊杰名下，內有黑色全罩式安全帽1 頂、綠色雨衣1 件），並於同日上午11時許，在位於高雄縣鳳山市○○路之「快樂遊藝場」前，將上開竊得之機車及被告自己所有之手提袋1 只（內裝有客觀上對人體具危險性而足供凶器使用之開山刀1 支）交付與丙○○，作為犯強盜案使用之工具；丙○○即於同日下午1時16分許，騎乘上揭竊得之重型機車，穿戴自前開機車內取出之綠色雨衣1 件、黑色全罩式安全帽1 頂，手戴自己購買之手套1 雙，前往高雄縣鳳山市○○街3 之5 號「金億泉銀樓」，進入店內後，右手持上揭客觀上對人體具危險性而足供凶器使用之開山刀1 支，指向銀樓老闆娘丁○○○胸前，告以：「我要金飾，你將玻璃櫃內金飾拿出來給我」等語，至使丁○○○心生畏懼而不能抗拒，丙○○便以開山刀擊破店內玻璃櫃，將玻璃櫃內金飾手鍊21條（重8 兩4 分）放入其左邊褲子口袋內，並逃離現場。嗣於同日下午1 時21分許，丙○○在高雄縣鳳山市○○街與華明街口為警查獲，並扣得金飾手鍊21條（已發還丁○○○領回）、車號MG5-773 號重型機車1 輛（已發還乙○○領回）、鑰匙1 支、開山刀1 支、黑色全罩式安全帽1 頂、綠色雨衣1 件、手提袋1 只、手套1 雙，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜罪嫌。

二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此分別有最高法院40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照。再按被告或共犯（包含必要共犯之對向犯）之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，而附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據（最高法院91年度台上字第7496號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告甲○○涉嫌上開犯行，無非係以證人即共犯丙○○、證人即被害人乙○○、丁○○○之證述；搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片等件為其論罪之依據。訊據被告堅詞否認有何竊盜及加重強盜犯行，辯稱：伊未竊取乙○○使用之機車，亦未於94年12月28日在快樂遊藝場前，將上開機車、手提袋及開山刀等物交予丙○○等語。經查：

㈠上揭乙○○使用之車號MG5-773 號重型機車（登記在蘇俊杰名下，內有黑色全罩式安全帽1 頂、綠色雨衣1 件），於94年12月28日上午11時許，在高雄縣鳳山市○○路○ 段68-2號樓下遭竊之事實，據證人乙○○於警詢時證述明確，復有贓物認領保管單等件存卷可參，固堪信為真。惟上開被害人於警訊時，僅證述其機車遭竊之事實，並未指證係由被告為竊盜犯行，亦未陳稱曾目擊竊盜事實，顯見被害人警訊所述，均屬其財物遭竊之事後情狀，自難以其警訊之證述，援引為被告觸犯竊盜罪之不利認定。而警卷所附之贓物認領保管單，僅係表示被害人領回失竊財物之證明資料，若無其他積極證據證明被告犯竊盜罪，均不得以上開證據遽認被告有為竊盜犯行。

㈡證人丙○○曾於94年12月18日下午1 時16分許，騎乘上揭遭竊重型機車，前往高雄縣鳳山市○○街3 之5 號金億泉銀樓，持刀強盜該銀樓金飾等節，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人丁○○○證述等語相符，復有現場查獲相片12張在卷可稽，並有前開失竊機車、開山刀及手提袋等物扣案可證，自堪信為真。證人丙○○針對上開機車、開山刀及手提袋等物究係如何取得一節，固於警詢及偵查中證稱：我於95年12月28日上午10時許，在高雄縣鳳山市快樂龍遊藝場前遇到被告，我向被告說需要1 台機車作案，被告即牽來上開機車交給我，並提供我1 把開山刀，當時其向我表示如果搶到錢的話，分其一點錢即可等語明確（見警詢卷第9 頁、偵查卷第35、36頁）。惟因快樂龍遊藝場未於店前裝設監視器等情，據高雄縣政府警察局鳳山分局派員前往查證屬實，有該局95年6 月21日高縣鳳警刑字第950043152 號函文1 紙在卷可參（見偵查卷第30頁），本院自無從藉由勘驗監視錄影帶，確認丙○○前述被告曾於上揭時間在快樂龍遊藝場前交付機車、開山刀等語是否為真；另經調取證人丙○○持以作案之開山刀及裝盛該開山刀之手提袋送驗結果，因未檢出足資比對之DNA 結果，故亦無法與被告進行比對等情，有內政部警政署刑事警察局95年10月30日刑醫字第950148119 鑑驗書1 紙在卷可參（見本院卷第60頁），是本案就被告涉犯竊盜及加重強盜犯嫌一節，除前開屬共犯之證人丙○○陳述外，查無其他積極證據足資補強，則該被告遭起訴之犯行，顯未達一般之人均不至於有所合理懷疑而得確認真實之程度，則依無罪推定原則，本院自更無逕予採認之理，甚為灼然。

五、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯前述竊盜及加重強盜罪嫌，所憑僅共犯丙○○之證述而已，未輔以任何共犯陳述以外之獨立性證據，資為補強至通常一般人均不至於有所懷疑，並得確信為真實之程度，本件復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，自不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

以上證明與原本無異。