臺灣高雄地方法院95年度訴字第2922號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2922號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2945號、第1230號、第2944號、第2947號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於88年7 月21日執行完畢後，並經該院以87年度訴字第257 號判決免刑確定。復於92年間，再因施用毒品及竊盜等案件，經本院分別以92年度訴字第2676號、92年度簡字第5178號判處有期徒刑8 月及6 月，並定應執行刑1 年確定，甫於94年4 月21日因縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品，不得持有、施用，仍於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年內再因犯施用毒品罪而遭判刑後，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，連續自94年6 月16日晚上9 時許起至94年10月21日下午1 時許止，以平均1 至2 天施用1 次之頻率，在高雄市三民區○○○街68巷12號自宅及高雄市○○路與同盟路公園（詳址不詳）附近廁所內等處，以將海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣分別於下列時、地為警查獲：

（一）於94年6 月17日下午3 時許，在高雄市○○區○○路與六合路口為警查獲，並扣得注射針筒以及塑膠吸管各1支。

（二）於94年9 月15日上午10時50分許，因竊盜案為警採尿送驗，經送驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡反應，始悉上情。

（三）於94年9 月18日晚上7 時13分許，在高雄市○○區○○路與同盟路口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重0.1公克）。

（四）於94年10月21日下午4 時30分許，在高雄市○○區○○路與中華路上之路橋為警盤查，並扣得注射針筒1支。

二、案經高雄市政府警察局、鼓山分局、新興分局、三民第一分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且其於94年6 月17日、94年9 月15日、94年9 月18日、94年10月21日所採驗之尿液，經送往高雄市立凱旋醫院以GC /MS方法（氣相層析/ 質譜儀法）檢驗，結果均確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有該醫院94年6 月28日、94年10月3 日、94年9 月26日、94年10月31日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、95年度台非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件被告於87年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於88年7 月21日執行完畢，並經該院以87年度訴字第257 號判決免刑確定。復於92年間，再因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2676號判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內有再犯施用毒品之情事，揆諸上揭說明，雖本次施用海洛因之犯行距初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放日已逾5 年，自應依法論罪科刑。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。

四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，依法不得施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法。查本件被告前後多次施用第一級毒品犯行，時間緊接，觸犯係構成要件相同之罪名，顯然基於概括犯意反覆實施，應依修正前刑法第56條之連續犯規定論以一罪，並加重其刑。另被告曾因違反毒品危害條例及竊盜等案件，分別經本院判處有期徒刑8月及6 月，並定應執行刑1 年確定，甫於94年4 月21日因縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並遞加重之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、扣案之塑膠吸管1 支、注射針筒2 支等物，均為被告用以施用海洛因之物，業經其供呈在卷，又上開物品經送鑑定結果，其中塑膠吸管1 支、注射針筒1 支均含有第一級毒品海洛因之殘留，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告2 紙附卷可參，因客觀上已無法與殘留之海洛因完全析離，應視同毒品，而另1 支注射針筒，雖未呈現海洛因之陽性反應，惟該針筒既為專供施用第一級毒品之器具，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不論屬於犯人與否，均沒收銷燬之。另扣案之白粉1 包（毛重0.1 公克），經送鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因之成分（驗後淨重0.04公克，空包裝重0.18公克），有法務部調查局95年1 月9 日調科壹字第220021869 號鑑定通知書在卷可稽，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之，而其上之包裝袋應殘留有些微毒品，客觀上無法析離，應視同毒品併宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。（沒收為從刑，依最高法院95年度第8 次刑庭會議決議一㈤，應依主刑所適用之法律，而前開所宣告之徒刑，應依連續犯及累犯加重其刑，既適用修正前之刑法，沒收部分自亦應適用修正前之刑法，並予敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務