臺灣高雄地方法院95年度訴字第2969號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第2969號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於台灣高雄看守所羈押中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5507號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國（下同）89年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第962 號裁定送強制戒治，於91年2 月15日期滿執行完畢；另於90年間因偽造文書案件，經本院以90年度易字第11 38 號判決判處有期徒刑4 月確定，於91年2 月28日執行完畢；詎其仍不知悔改，在前揭強制戒治及有期徒刑分別執行完畢後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年6 月22日下午10時許，在高雄市鼓山區○○○路1337號住處以不詳方式施用海洛因。嗣因台灣高雄地方法院檢察署觀護人於其另案執行保護管束期間，依法通知乙○○定期前往採集尿液檢體送檢，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而知上情。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告乙○○於審理時坦承不諱（見本院卷第34頁），且經台灣高雄地方法院檢察署採集其尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗結果，被告尿液呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷可稽（見偵查卷第3 頁）；再者被告前於89年間因施用毒品犯行，經本院裁定送強制戒治，於91年2 月15日期滿執行完畢之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告確係於強制戒治執行完畢後，5 年內又為本件施用海洛因犯行甚明；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、本案相關之法律比較適用：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第47條業經總統於94年2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。按修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，嗣修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，將累犯成立之要件限於5 年內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始有加重其刑規定之適用。經比較修正前、後關於累犯之規定，當以修正後之規定限縮累犯之適用範圍較有利於被告，故應依刑法第2 條但書，適用裁判時之修正後刑法第47條第1 項前段規定，作為論斷被告是否構成累犯之依據。

三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於90年間因偽造文書案件，經本院以90年度易字第1138號判決判處有期徒刑4 月確定，於91年2 月28日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是其5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告前於89年間即曾因施用毒品犯行，經本院裁定強制戒治期滿後，復於91年間，再因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3027號判決判處應執行有期徒刑10月確定；又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第71號判決應執行判處有期徒刑11月確定，另於同年因詐欺案件經本院以94年度簡字第7695號判決判處有期徒刑5 月確定，上開94年間所犯之2 案件經本院95年度聲字第1081號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定，而於95年3 月28日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，現為假釋期間等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則其前因毒品危害防制條例之規定，曾經強制戒治且判處有期徒刑，現仍在假釋中，尚未執行完畢，猶為毒品之施用，足見其已陷於毒癮，難以自拔，為戒除其用毒慣行，自當施以相當期間之強制禁絕處遇，期能達戒絕之效，並念其於審理中已坦承全部犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第2 條第1 項後段、第11條前段、第47條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第十三庭法　官 方錦源