臺灣高雄地方法院95年度交簡字第2763號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　95年度交簡字第2763號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第20620 號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實中：１、補充丙○○考領有普通小型車駕駛執照；２、第4 行中刪除「且轉彎車應讓直行車先行」；３、將「不慎撞擊甲○○所騎乘之前揭機車」補充及更正為「丙○○所駕自用小客車左前車頭不慎撞擊甲○○所騎乘機車右側車身」；３、吳俊泰於肇事後警方尚不知何人犯罪前，即向據報前往處理之員警林盛健坦承肇事，並接受裁判。
㈡證據中補充：１、警員林盛健出具之職務報告1 份（見本院卷第11頁）；２、刪除轉彎車應讓直行車先行部分之論述。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議內容參照）。查被告吳俊泰行為後，如附表所示之法律業經變更，並於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法。核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，即向據報前往處理之員警林盛健坦承肇事，並接受裁判等情，此有警員林盛健出具之職務報告1 份在卷可佐，堪認被告所為，已符合刑法自首之要件，應依法減輕其刑。爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，其疏未注意車前狀況及超速行駛等過失程度，致告訴人乙○○受有右腳踝撕裂傷之傷勢，犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第1 項前段、第62條前段（行為時）、第41條第1 項前段（行為時），罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（行為時），逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　15　　日交通法庭 法　官 林永村
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　15　　日書記官 李祥銘
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐
│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果 │備註 │
│內容│7 月1 日前之刑│7 月1 日生效之│ │ │
│ │罰法律） │刑罰法律） │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正│
│第33│1 元以上。 │00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法│
│條第│ │元計算之。 │為新臺幣1000元│第284 條│
│5 款│ │ │。是以行為時法│第1 項中│
│ │ │ │較有利於被告。│關於罰金│
│ │ │ │ │刑最低度│
│ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│自首│刑法第62條：對│刑法第62條：對│依行為時法，自│ │
│ │於未發覺之罪自│於未發覺之罪自│首之效果必減其│ │
│ │首而受裁判者，│首而受裁判者，│刑，而裁判時法│ │
│ │減輕其刑。但有│「得」減輕其刑│則為「得」減輕│ │
│ │特別規定者，依│。但有特別規定│其刑，比較言之│ │
│ │其規定。 │者，依其規定。│，自以行為時法│ │
│ │ │ │對被告有利。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│易科│刑法第41條第1 │刑法第41條第1 │裁判時法刪除易│ │
│罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│ │
│之宣│為5 年以下有期│為5 年以下有期│備「因身體、教│ │
│告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│ │
│折算│罪，而受6 個月│罪，而受6 個月│之關係或其他正│ │
│標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯│ │
│ │拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限│ │
│ │身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時│ │
│ │業、家庭之關係│0 元、2,000元 │法對被告有利；│ │
│ │或其他正當事由│或3,000元折算 │惟觀今司法實務│ │
│ │，執行顯有困難│1 日，易科罰金│對於被告是否宣│ │
│ │者，得以1 元以│。但確因不執行│告得易科罰金，│ │
│ │上3 元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體│ │
│ │1 日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或│ │
│ │。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其│ │
│ │所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執│ │
│ │收矯正之效，或│ │行顯有困難者」│ │
│ │難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。│ │
│ │者，不在此限。│準條例第2 條刪│而裁判時法易科│ │
│ │ │除。 │罰金折算標準已│ │
│ │罰金罰緩提高標│ │由銀元100 、20│ │
│ │準條例第2 條前│ │0 、300 元即新│ │
│ │段：依刑法第41│ │台幣300 、600 │ │
│ │條易科罰金或第│ │、900 元，提高│ │
│ │42條第2 項易服│ │為以新台幣1,00│ │
│ │勞役者，均就其│ │0 元、2,000 元│ │
│ │原定數額提高為│ │、3,000 元折算│ │
│ │100 倍折算1 日│ │1 日，綜合觀之│ │
│ │。 │ │，行為時法對被│ │
│ │現行法規貨幣單│ │告較為有利。 │ │
│ │位折算新台幣條│ │ │ │
│ │例第2 條。 │ │ │ │
├──┴───────┴───────┴───────┴────┤
│比較結果： │
│裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2 條第1 項前段規定，│
│適用行為時之法律。 │
└───────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284條（行為時）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。