臺灣高雄地方法院95年度交聲字第798號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第798號

原處分機關　高雄市政府

異議人

雄苑交通股份有限公司

即受處分人

代表人

吳佩瑜

代理人

乙○○

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府於中華民國95年10月25日所為高市府交裁字第裁32-Z00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人雄苑交通股份有限公司（下稱雄苑公司）之車號XN-967號營業大貨車，於民國95年9 月13日下午2 時45分許，在國道一號公路北上195.1 公里處行駛，因有領有號牌未懸掛之違規事項，而依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款及第2 項規定，對異議人裁罰新臺幣5,400 元，並吊銷牌照等情。

二、異議意旨略以：車號XN-967號營業大貨車於出車北上前，因發現傳動軸有問題，司機便駛至惠吉汽車保養場修理，保養廠人員為便於修理，乃將2 面車牌卸下，嗣修理完畢後忘記將車牌懸掛上去，便由司機駛走，後來途中為警舉發，並非故意不懸掛車牌，爰就原處分中關於吊銷牌照部分聲明異議等語。

三、按汽車已領有號牌而未懸掛，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，另牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項已有明定。該車登記之車主為異議人雄苑公司，有車籍查詢資料附卷可稽。茲應審究者，厥為該規定所處罰未懸掛車牌之違規行為，是否以出於惡意、故意者為限？經查關於汽車已領有號牌而未懸掛之處罰規定，原係規定於道路交通管理處罰條例第14條第1 款，嗣於86年4 月23日修正公布時始移列同條例第12條第7 款（當時該條僅有1 項），立法理由略謂：基於行車安全之考量，對於車輛故意不掛牌者予以加重處罰，爰將第14條第1 款移列為第12條第7 款；又原條例中第12、13、14、33、40條之相關規定對惡意未懸掛車牌者罰則不明確，罰鍰過輕，有違比例原則，爰在第12條增列第7 款等情。觀諸相關規定之立法理由，可知道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款之立法目的，應係處罰惡意、故意未懸掛車牌之情形甚明。另參諸汽車懸掛號牌之目的，除係供行車之許可憑證外，兼有防止違規不易逕行舉發及肇事不易稽查等用意，益見道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款之處罰範圍，應係針對惡意、故意未懸掛車牌，致影響行車管理，以及產生違規不易逕行舉發及肇事不易稽查之情事而言，如非惡意、故意不懸掛車牌，即難以該規定予以處罰。

四、再應審究者，舉發當時車號XN-967號營業大貨車之駕駛人，是否惡意、故意不懸掛車牌？本件為警舉發之經過情形，業經證人即舉發之警察甲○○於本院調查時結證稱：當時伊與張仁山駕駛巡邏車經過舉發地點，見前方該車輛未懸掛後車牌，便將其攔停，進而發現前車牌亦未懸掛，伊詢問司機為何未懸掛車牌，司機表示自己也不知道為何未懸掛，便撥打手機給別人，伊有聽到對話內容是司機問對方怎麼沒有懸掛車牌，後來伊聽到司機跟張仁山說車輛送去維修將車牌卸下，可能是修車廠忘記裝上，因該車並未懸掛車牌，所以仍予以舉發等語在卷，復有舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。依甲○○所描述舉發當時司機之反應以及與警察之互動情狀，可推認司機主觀上頗有可能不知道車牌未懸掛，另卷附惠吉汽車保養場出具之證明單，亦載有該車輛於維修完畢後因疏忽而未裝上車牌等情，可見異議意旨所稱因維修需要而拆卸車牌，嗣後卻忘記裝上即由司機駛走等情事，應非無稽。本件未懸掛車牌之情事既未經證明係出於惡意、故意所為，揆諸前開說明，即難以該條例第12條規定加以處罰，原處分機關對於異議人予以裁罰，於法即有未合，本件異議為有理由。又原處分之裁罰內容有罰鍰及吊銷牌照兩者，異議意旨雖陳明僅就後者聲明異議，然原處分之各項內容既係基於同一違規事實所為，且該基礎違規事實之認定適用有所未洽，則基於該事實所為之原處分應無從割裂處理，本院仍應就該處分整體予以撤銷，並諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。