95年度急搜字第51號｜刑事：逕行搜索之事後陳報｜裁判日期：95 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度急搜字第51號陳　報　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受搜索人　甲○○ 上列陳報人因受搜索人涉嫌違反竊盜等案件，於中華民國95年12月5 日執行搜索後陳報本院，本院裁定如下：主文本件陳報駁回。理由一、陳報意旨略以：陳報人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官承辦該署95年度他字第9851號竊盜等案件，因案情需要由陳報人簽發逕行搜索（聲請書誤載為「所」）指揮書囑警執行，惟嗣經受搜索人甲○○同意進入搜索，未予執行逕行搜索，爰檢送相關資料影本1 份陳報本院核備等語。二、按「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」，刑事訴訟法第131 條之1 定有明文；上開規定即屬「同意搜索」，雖亦屬無令狀搜索，但其適用要件並非「緊急狀態」或「急迫性」之搜索，而係受搜索人自願同意接受搜索，自無從比照「逕行搜索」之事後陳報法院程序（刑事訴訟法第131 條第3 項參照）規定而適用，從而，執行搜索者毋庸就其所進行之「同意搜索」程序向法院為陳報（臺灣高等法院91年庭長法律問題研討會之臺灣高等法院研究意見參照）。三、經查：本件搜索係經受搜索人之同意後而進入高雄縣大寮鄉○○路○段636 號斜對面之「致臻有限公司」執行，有保安警察第三總隊第二大隊第三中隊函文、同意搜索書及職務報告等件在卷可按，堪認本件陳報之搜索係屬上開規定之「同意搜索」，而非「逕行搜索」，揆諸前揭說明，自無比照逕行搜索事後向法院陳報之必要，是本件陳報既與上開規定不符，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　11　　日刑事第十六庭法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　11　　日書記官洪育祺

臺灣高雄地方法院95年度急搜字第51號

關鍵資訊