臺灣高雄地方法院95年度易字第199號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第199號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第25050 號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國90年7 月間起至93年12月間止，分別受僱於立森實業有限公司（下稱立森實業公司）、立森興業有限公司（下稱立森興業公司，於92年8 月1 日設立）【上開公司均設於高雄市○○區○○街240 號1 樓】，擔任業務員，負責銷售、送貨及代收貨款等工作，為從事業務之人。竟因欠缺家庭生活費用，乃基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年5 月間起至92年8 月1 日立森興業公司設立前之某日止，利用向施才憲會計事務所等多家客戶收取貨款之機會，變易持有為所有之意思，陸續將所收貨款合計新臺幣（下同）8,3749元侵占入己，而未繳回立森實業公司。又甲○○任職於立森實業公司、立森興業公司期間，係為上開公司處理銷貨事務之人，本應盡忠實義務，負責銷售公司貨品，詎另基於意圖為自己不法利益之概括犯意，自92年6 月27日（起訴書誤載92年7 月間）起至93年11月25日止，當遇如附表所示之公司客戶欲訂購貨品時，竟不銷售立森實業公司、立森興業公司貨品，反連續向其他廠商訂購與上開公司相同或類似之貨品，再出售予如附表所示之客戶（品名、發票及收據日期、單價、數量、出售金額部分，均詳如附表所示），以賺取差價或100 元至200 元之傭金，而違背其任務，致生損害於立森實業公司、立森興業公司營業上銷售之利益。

二、案經立森興業公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠證人乙○○、告訴人於偵查中之陳述：證人即立森興業公司負責人乙○○於偵查中之陳述，其中關於94年10月4 日檢察官訊問筆錄部分，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。惟因上開陳述係於檢察官面前為之，且經具結，並無證據證明有顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能力。至其餘證人乙○○、告訴代理人於偵查中之陳述部分，因未經具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，應無證據能力。

㈡切結書、同意書、營私圖利客戶一覽表：上開書證係被告於審判外之書面陳述，非傳聞證據，應有證據能力。

㈢領薪表、扣薪明細、存證信函、發票、收據、出貨單及銷貨單：上開書證雖屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。但縱非屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款、第3 款所規定之文書，亦因被告同意上開證據可作為證據使用（詳本院卷第2 行至第15行），且本院審酌上開陳述書面，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。

二、認定被告犯罪之依據、理由：

㈠訊據被告坦承業務侵占之事實，但否認有何背信犯行，辯稱：因公司貨品較貴，基於幫助客戶朋友，乃幫忙叫貨、取貨，但均非伊主動推銷，亦非利用上班時間為之，有些係伊提供電話後，由客戶自行叫貨；有些是其下班順路取貨，並未賺取傭金等語。經查：

①被告於90年7 月間起至93年12月間止，分別受僱於立森實業公司、立森興業公司（於92年8 月1 日設立）【上開公司均設於高雄市○○區○○街240 號1 樓】，擔任業務員，負責銷售、送貨及代收貨款等工作，自92年5 月間起至92年8 月1 日立森興業公司設立前之某日止，利用向施才憲會計事務所等多家客戶收取貨款之機會，陸續將所收貨款合計8,3749元侵占入己，而未繳回立森實業公司等情。業據被告於偵查及本院審理中坦白承認（詳他字卷第5 頁倒數第6 行至第6頁第2 行；本院卷第38頁第4 行至第8 行）；核與證人乙○○於偵查中證述之情節相符（詳他字卷第6 頁第9 行至第12行）。此外，復有切結書、領薪表及扣薪明細附卷可參（詳發查卷第4 頁、第62頁至第63頁）。至被告雖陳稱：伊係侵占立森實業公司貨款，並未侵占立森興業公司貨款等語；且證人乙○○亦於本院審理中證陳：立森實業公司於77年成立，嗣因負責人欲從事其他工作，故股東會推選伊擔任負責人，之後於92年8 月間，公司名稱改為立森興業公司，被告侵占貨款時，公司名稱係立森實業公司等語（詳本院卷第43頁第10行至第17行）。惟因業務侵占罪係非告訴乃論罪，且被告亦坦認侵占立森實業公司貨款，縱本件係由立森興業公司提出告訴，被告亦不能解免罪責。是上開業務侵占事實，應堪以認定。

②背信犯行部分，被告雖以前開情詞置辯。惟被告任職於立森實業公司、立森興業公司期間，自92年6 月27日起至93年11月25日止，當遇如附表所示之公司客戶欲訂購貨品時，旋向其他廠商訂購與上開公司相同或類似之貨品，再出售予如附表所示之客戶（品名、發票及收據日期、單價、數量、出售金額部分，均詳如附表所示），以賺取差價等事實。業據證人乙○○於本院審理中證陳：公司出貨單、收據均以電腦打字，不可能手寫，然被告向第3 人調貨賣予公司客戶，係為賺取差價，被告均自行書寫收據，並未交付公司收據，之後公司派人至客戶處維修時，才發現客戶並未購買公司貨品，方向客戶調取資料，當時客戶還以為係向公司購買貨品等語綦詳（詳本院卷第44頁第7 行至第8 行、第17行至第20行、第22行至第24行、第45頁第1 行至第5 行）。並有發票、收據、出貨單及銷貨單附卷可參（詳發查卷第13頁至第51頁）。本院審酌：

⑴被告固提出陳述書（詳本院卷第50頁），資以證明孫麗雲於任職施才憲會計事務所、聯德會計事務所期間，因事務所須較便宜之耗材，曾主動要求被告幫忙購買等事實。惟上開陳述書係被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且孫麗雲亦未簽名，尚難認被告係經由上開會計事務所同意，始幫忙購買低價耗材。況如施才憲會計事務所、聯德會計事務所為節省花費，不欲再向立森實業（興業）公司購買貨品，乃主動要求被告向其他公司調貨，在交易存在於被告、施才憲會計事務所及聯德會計事務所間，與立森實業（興業）公司無關之下，且為避免立森實業（興業）公司發覺前開暗盤交易，又豈會將收據交予不相干之立森實業（興業）公司。上開事務所仍願交付收據，益徵施才憲會計事務所、聯德會計事務所係在不知情之下，以為係與立森實業（興業）公司從事交易，方交付收據，供立森實業（興業）公司查帳。是證人乙○○前開關於「當時客戶還以為係向公司購買貨品」之證詞，應可採信。

⑵另被告自承：向立森實業公司、立森興業公司以外之第3 人購買貨品時，並未開立公司收據，公司收據均以電腦打字等語（詳本院卷第45頁倒數第6 行至第46頁第3 行）；核與證人乙○○前開證述相符。顯見當客戶需求貨品時，被告並未以公司貨品交付甚明。是被告辯陳：上開收據、發票含有立森實業（興業）公司貨款等語，已難採信。又在客戶通常需要發票、收據，資以製作進項會計憑證，以便報稅下，如被告僅係單純提供電話，再由如附表所示之客戶自行撥打電話叫貨，當其他廠商送貨至該客戶處所時，應會交付廠商具名之發票、收據，並由廠商交貨人員簽名，被告根本無須製作收據、簽名；如被告僅幫忙客戶向其他廠商調貨，再轉交如附表所示之客戶，亦應會取得其他廠商具名之發票、收據，並由廠商交貨人員簽名，再轉交客戶，實無庸自行製作收據、簽名。惟觀之前開收據內容（不含附表第1 筆、最後1 筆。詳發查卷第17頁、第19頁、第22頁、第24頁、第27頁、第29頁、第31頁、第34頁、第36頁、第38頁、第40頁、第42頁、第45頁、第48頁、第50頁），該收據上均僅有被告簽名，並無其他公司行號發票章、戳章，亦無廠商人員簽名。益徵被告係自行購買貨物後，再轉賣予如附表所示之客戶，以賺取差價，蓋因被告係居於出賣人之地位出賣貨品，方無法取得其他廠商之收據。至如附表第1 筆、最後1 筆所示之買賣，因發票及收據上分別有南信科技有限公司、億家資訊有限公司發票戳章（詳發查卷第13頁、第50頁）。是本院參酌上開認定依據，及被告於偵查中自承：附表第1 筆傳真機部分，係介紹施才憲會計事務所向南信公司購買，南信公司僅給100 元至200 元之油錢；每件只收100 元至200 元之油錢等語（詳他字卷第6 頁倒數第9 行至倒數第5 行），認被告出賣此部分之貨物，應僅賺取100 元至200 元。

⑶再者，被告背信之事實，復有被告書寫之營私圖利客戶一覽表附卷足憑（上載有施才憲、檳榔等字樣，詳發查卷第6 頁）。被告固辯陳：當時證人乙○○表示如不賠償200 萬元，將提出告訴，如果書寫，將不提告訴，伊基於害怕，才書寫等語（詳本院卷第40頁倒數第10行以下、第41頁第1 行至第5 行）。惟被告營私圖利情形，業經本院認定如前，如被告確無營私圖利情形，且證人乙○○亦無事證證明被告有情事，被告何須懼怕證人乙○○提出告訴，並請求賠償200 萬元，是被告前開所辯，應不可採信。

⑷綜上，本院認證人乙○○前開證詞，應可採信。而被告任職於立森實業（興業）公司期間，本應善盡忠實義務，勉力為公司銷售貨物，當遇如附表所示之公司客戶欲訂購貨品時，原應以公司現有貨物銷售，維護公司利益，私自向其他廠商訂購與上開公司相同或類似之貨品，再出售予如附表所示之客戶，詎其違背任務，為賺取差價或100元至200元之傭金，竟意圖為自己不法之利益，或以出賣人之地位銷售貨物，或代其他廠商銷售貨物，以賺取金錢，致立森實業（興業）公司損失營業上銷售之利益。是被告背信之犯行，應堪認定。被告否認犯罪，應係卸責之詞，不可採信。

③從而，本件事證明確，被告連續業務侵占、背信之犯行，均堪以認定，應依法論科。

㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及同法第342 條第1 項之背信罪。被告先後多次業務侵占、背信犯行，均時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定論以一罪，其中背信罪部分，並依法加重其刑【因被告已返還侵占所得，且侵占金額不多，故業務侵占罪部分，不加重其刑。另被告侵占立森實業公司貨款後，雖將款項返還予立森興業公司，惟立森實業公司、立森興業公司之公司名稱雖有不同，但立森興實業公司因負責人變動，證人乙○○乃另行成立立森興業公司，立森實業公司業務即由立森興業公司承繼，實際上，股東結構、公司員工及業務客戶均未變動，已據證人乙○○證述如前。是在實際上具同一性之考量下，尚難認被告有未返還貨款之情事】。又被告所犯連續業務侵占罪、連續背信罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告受僱於立森實業（興業）公司，擔任業務員，負責銷售、送貨及代收貨款等工作，本應善盡職責，盡力銷售公司貨物、招攬客戶，並將所收貨款交付公司，不得違背其任務，詎其竟違反忠實義務，除將公司應收貨款侵占入己外，並意圖為自己不法之利益，或以出賣人之地位銷售貨物，或代其他廠商銷售貨物，致立森實業（興業）公司損失營業上銷售之利益，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承業務侵占犯行，已返還侵占款項，態度良好，侵占金額不高；並參以被告違背公司任務，雖屬不該，然僅賺取差價，而立森實業（興業）公司亦僅損失如將貨物賣出，可獲取差額之利益，利益價值並非甚高，告訴人擴張利益損失達200 餘萬元，應有誤會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第336 條第2 項、第342 條第1 項、第41條第2 項、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。