臺灣高雄地方法院95年度易字第2098號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2098號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第165 號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。查關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被告丁○○、甲○○於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

二、按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，最高法院70年台上字第2348號判例可資參照。查本件檢察官以被告丁○○、甲○○係「明珊實業有限公司」（以下簡稱明珊公司）實際負責人，及本件動產擔保交易保證人，係違反動產擔保交易法，均有「意圖不法利益將標的物出質」之犯罪事實而提起公訴，又該起訴事實與刑法第335 條第1 項侵占罪係「基於不法所有而侵占自己持有之他人物品」之基本社會事實有別，是公訴人當庭表示變更起訴法條為普通侵占罪，於法未合，自無從予以變更。

貳、實體部分：

一、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○分別係高雄市○○區○○街235 巷1 號1 樓明珊公司之負責人及經理兼實際負責人。兩人於民國93年6 月18日、同年6 月24日以明珊公司名義，及動產擔保交易附條件買賣方式，並由甲○○擔任連帶保證人，向裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司）購買車號0011-JR 及ZT-0153 號自用小客車各1 輛（下稱系爭車輛），為動產擔保交易之債務人。雙方約定明珊公司除支付頭期款外，餘款則辦理分期付款，其中車號0011-JR 號自小客車分期總價款為新台幣（下同）552,720 元，並自93年7月20日起至98年6 月20日止，每月為1 期，每期9,212 元，分60期攤還；車號ZT-0153 號自小客車分期總價款為519,444 元，並自93年7 月25日起至96年6 月25日止，每月為1 期，每期14,429元，分36期攤還；且於價金未付清前，系爭車輛所有權仍屬於裕融公司所有，丁○○、甲○○僅得代明珊公司依約占有使用，不得任意處分或將車輛遷移。詎丁○○、甲○○取得上開車輛後，僅繳納系爭車輛分期款各4 期，便拒絕繳納，又以明珊公司急需資金週轉為由，與明珊公司股東莊月珠（由檢察官另案偵辦中）基於犯意聯絡，於93年6 月間某日，共同將系爭車輛各以200,000 元出質於高雄縣鳳山市○○○路「瑞士當舖」及高雄市○○區○○路與新光路附近之「世界當舖」，致債權人裕融公司追索無著而受有損害，因認被告甲○○、丁○○涉犯違反動產擔保交易法第38條罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、301 條第1 項分別定有明文。次按動產擔保交易法第38條規定動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科6,000 元以下罰金，此項規定係以動產擔保交易之債務人為犯罪主體，並不包括其保證人在內，業經司法院大法官會議釋字第227 號解釋在案；又此規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件，至債務人之法定代理人，或其他利害關係人，除有刑法第31條教唆、幫助或與債務人共同實施之情形應以共犯論外，不能單獨成立本罪。

三、公訴人認被告丁○○、甲○○涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即明珊公司股東莊月珠、告訴代理人丙○○之證述、汽車附條件買賣契約書、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書為其論據。經查：

㈠被告丁○○係明珊公司之負責人，以該公司名義及動產擔保交易附條件買賣方式，並由被告甲○○擔任連帶保證人，向裕融公司購買系爭車輛，又丁○○、甲○○分別僅為債務人明珊公司代表人、附條件買賣契約連帶保證人等事實，業經被告2 人供述在卷，並有汽車附條件買賣契約書、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書、高雄市政府營利事業登記證附卷可稽。是以，本件動產抵押契約之債務人既係明珊公司，而非丁○○、甲○○，另甲○○雖與裕融公司訂有連帶保證契約，而為動產抵押債務之連帶保證人，惟揆諸前揭說明，動產擔保交易法第38條既明文限制以債務人為犯罪主體，則丁○○、甲○○既均非動產擔保交易之債務人，即非屬該條所規範之犯罪主體。從而，丁○○、甲○○自無單獨成立該罪之餘地。

㈡再按法人除法律有明文處罰之特別規定外，要無犯罪能力可言，亦即法人是否得為犯罪主體，應視實體法上之法律是否有處罰法人之規定為準，例如勞工安全衛生法第32條第2 項之規定；又因法人有違反刑罰法規之行為，而處罰其負責人時，亦必有處罰其負責人之明文，例如稅捐稽徵法第47條之規定。然遍觀動產擔保交易法之規定，並無處罰法人之規定，亦無因法人違反刑罰法規之行為而處罰其負責人之規定。故依罪刑法定主義，對於本件債務人明珊公司既無法以動產擔保交易法第38條之罪相繩，則被告丁○○、甲○○自亦無從成立該罪之共犯。

四、綜上所述，被告丁○○、甲○○並非動產擔保交易法第38條之罪之犯罪主體，不能單獨成立本罪，而動產擔保交易法復無處罰法人或法人負責人之明文規定，自難遽以該罪論處。此外，復查無其他積極事證足認被告2 人有何公訴人所指之犯行，既不能證明其犯罪，自應為被告2 人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。