95年度易字第492號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：95 年 05 月 09 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第492號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第369號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。事實一、甲○○於民國92年1 月1 日起至同年7 月底止，擔任鳳信有線電視股份有限公司（下稱鳳信公司）業務部廣告課之業務員，負責向託播廣告之客戶收取廣告費用，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法所有，基於侵占之概括犯意，連續於如附表所示之時間，將其業務上持有，為鳳信公司客戶所交付如附表所示之廣告費用12筆，變易持有為所有之意思予以侵占入己，或供先前未收取款項之虧損，或供自己家庭負擔之用，金額共計新台幣（下同）62萬元。嗣因鳳信公司遲未收到廣告費用，向如附表所示之客戶查詢，始知上情。二、案經鳳信公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人鳳信公司之代理人陳君聖於警詢中指述情節相符，並經證人曾啟明、許進祥、王宏儒、許家文、吳彥衡於警詢及偵查中陳述明確，另有告訴人與其客戶所簽訂之廣告業務合約書10份、統一當鋪委託播放廣告之委託單1 紙及被告開立之本票6 紙附卷足證，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、查被告任職於鳳信公司擔任業務部廣告課之業務員，負責向託播廣告之客戶收取廣告費用，為從事業務之人，其將業務上所持有如附表所示之帳款，變易持有為所有，侵占入己，核係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其如附表所示時間先後多次侵占犯行，時間緊接，手段相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告雖自承基於概括犯意於91年間另侵占鳳信公司之子公司即原創立傳播股份有限公司585,000 元之款項，惟該部分未據告訴人告訴，且尚乏其他補強證據以資佐證，自不得僅以被告之自白即遽認其確有該部分侵占犯行，惟該部分如成立犯罪，與被訴事實有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。審酌被告前因業務侵占案件，經本院以87年度易字第5701號判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份足按，仍未能警惕，復因經濟狀況不佳、家庭負擔沈重，而將業務上持有之帳款侵占入己，致告訴人鳳信公司受有上開損害，行為自應受相當程度之刑事非難；惟考量其事後坦承犯行，態度良好，且與告訴人業已達成和解，已償還告訴人 135,000 元，有切結書1 紙附卷可稽（見95年度偵緝字第 369 號案卷第26頁），其之後未能償還款項，乃不堪先前借款利息沈重壓力所致，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　9 　　日鳳山刑事第2 庭法　官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官郭南宏附錄本判決論罪之法條：刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。附表： ┌──┬────┬──────────┬───────┐│編號│客戶名稱│　　託播期間　　　　│應收費用　　　│├──┼────┼──────────┼───────┤│1 │大立當舖│92年3月19日至92年4月│ 5萬元　　　　││　 │ │17日　　　　　　　　│　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│2 │　　　　│92年4月18日至92年5月│ 5萬元　　　　││　 │　　　　│17日　　　　　　　　│　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│3 │　　　　│92年7月14日至92年8月│ 7萬5千元　　 ││　 │　　　　│12日　　　　　　　　│　　　　　　　││ │　　　　│ │ │├──┼────┼──────────┼───────┤│4 │玉山當舖│92年3月31日至92年4月│ 5萬元　　　　││　 │ │29日　　　　　　　　│　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│5 │　　　　│92年4月30日至92年5月│ 5萬元　　　　││　 │　　　　│29日　　　　　　　　│　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│6 │　　　　│92年5月30日至92年6月│ 5萬元　　　　││　 │　　　　│28日　　　　　　　　│　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│7 │　　　　│92年6月29日至92年7月│ 5萬元　　　　││　 │　　　　│28日　　　　　　　　│　　　　　　　│├──┼────┼──────────┼───────┤│8 │統一當舖│92年4月8日至92年5 月│ 5萬元　　　　││　 │ │7日　　　　　　　　 │　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│9 │　　　　│92年5月8日至92年6月 │ 5萬元　　　　││　 │　　　　│6日　　　　　　　　 │　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│10 │　　　　│92年6月10日至92年7月│ 4萬5千元　　 ││　 │　　　　│6日　　　　　　　　 │　　　　　　　│├──┤　　　　├──────────┼───────┤│11 │　　　　│92年7月8日至92年8月 │ 5萬元　　　　││　 │　　　　│6日　　　　　　　　 │　　　　　　　│├──┴────┴──────────┴───────┤│合計：62萬元 │└──────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院95年度易字第492號

關鍵資訊