臺灣高雄地方法院95年度簡字第3279號

• 裁判案由: 電子遊戲場業管理條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第3279號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10529 號），本院判決如下：
主 文
甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「網豹」壹台（含主機、螢幕、鍵盤與滑鼠）及現金新台幣伍佰元均沒收。
事實及理由
一、甲○○基於賭博財物之犯意，於民國95年4 月6 日15時50分許，在位於高雄縣鳳山市○○街111 號由林慶隆（由檢察官另案偵辦）所經營之「宏國商行」（招牌為「蘋果超商」，以下簡稱為「蘋果超商」）內，以把玩店內電子遊戲機之方式，與設置電子遊戲機之林慶隆賭博財物，其方式為：顧客以現金1 比1 之比例開分後，以上開電子遊戲機押注獲取積分，顧客如獲積分，可依1 比1 之方式兌換現金，如未獲連線，該押注積分所代表之押注金即歸林慶隆所有。而甲○○於上開時間把玩該超商內「網豹」電子遊戲機押注贏得積分500 分後，向乙○○（已另行審結）兌換現金新台幣（下同）500 元時，為警當場查獲，並扣得電子遊戲機「金象王」2 台、「網豹」與「水果精靈彈珠台」各1 台及賭資500 元。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
1.核被告甲○○所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。被告行為後，如附表所示之刑法規定均經修正，並於95年7 月1 日施行。經比較修正前後之規定（新舊條文之對照詳如附表），因修正後刑法第33條提高罰金刑之最低刑度，對被告較為不利，而修正後刑法第42條提高罰金易服勞役之折算標準，對被告則較為有利。經整體綜合比較結果，因修正前後刑法第266 條之最高刑度並未改變，且以易服勞役折算標準之提高，對被告論罪科刑結果之影響較鉅，依刑法第2 條第1 項後段之規定，並基於一體適用之原則，自應以裁判時即修正後刑法之規定，為本件被告論罪科刑、定易服勞役折算標準之依據。
2.審酌被告於公眾得出入之場所賭博財物，有害社會秩序，然對他人權益並未造成實害，可責性不高，且事後坦承犯行，態度尚佳等一切情況，量處如主文所示之刑，並參酌上述情況，依刑法第42條第3 項酌定如主文所示易服勞役之折算標準。扣案電子遊戲機「網豹」1 台（含主機、螢幕、鍵盤與滑鼠），係被告當場賭博之器具，扣案賭資500 元，係被告犯賭博罪所得之物，業據其供述在卷，爰分別依刑法第266
條第2 項、第38條第1 項第3 款宣告沒收。至扣案電子遊戲機「金象王」2 台與「水果精靈彈珠台」各1 台等物（已另於同案被告乙○○部分諭知沒收），與被告甲○○之賭博犯行無關，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第
454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第2條
第1 項後段、第38條第1 項第3 款、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　23　　日高雄簡易庭 法　官 葉啟洲
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　24　　日書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。