臺灣高雄地方法院95年度簡字第5764號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第5764號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　3

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19970 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟證據部分補充：

（一）高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份，及查獲照片7張 。

（二）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號判例意旨可供參照）。經查，本案被告甲○○與乙○○係借住告訴人即丙○○之住處，其等搬離該住處時，並未事先告知丙○○。而被告甲○○於警詢中已自承，其搬離時拿取丙○○之水鑽項鍊1 條及夾鍊袋1包（內有鑽石綴飾1 只、手鏈1 條），當時係與被告乙○○共同搬離，被告乙○○有看見伊在拿取上開財物，此亦經被告乙○○先後2 次於警詢時自陳「那條項鍊是我女友甲○○拿的，她拿的當時我知道，我女友甲○○說丙○○欠她6000元，項鍊是拿來抵債，因為丙○○不在家，未徵詢她的同意」、「（鑽石綴飾、手鏈1 條）都是23日凌晨離開丙○○家中時拿的，我女友拿的當時有看到」等語明確（見警詢筆錄第13、15頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份及查獲照片7 張可資佐證，又查，上開水鑽項鍊1 條係置於丙○○住處客廳置物櫃之抽屜內，內有鑽石綴飾及手鏈之夾鍊袋1包，係置放在丙○○房間架子上西餅盒內等情，業據丙○○於警詢時陳述無訛，準此，被告甲○○拿取該財物時，並非於搬家時隨手取得，而係有搜尋、物色之過程，該竊取行為彰顯於外，已甚明灼，是被告甲○○未經該財物所有人即丙○○之同意，即私自拿取並據為己有，縱其辯稱係為抵債之用屬實，仍不能解免竊盜之罪責，其犯行應堪認定。而被告乙○○明知上情，猶任被告甲○○著手竊取，並合力搬遷物品，主觀上自與被告甲○○有相互之認識，而與被告甲○○有共同犯罪之意思，從而，其事後改稱未參與且不知情云云，應屬畏罪卸責之詞，尚無可採，其有共同參與本件竊盜犯行，亦堪認定。

二、核被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告2 人就本件犯行有共同犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。審酌被告2 人為圖私利，竟隨意竊取他人財物，被告乙○○犯罪後未能坦認犯行，飾詞圖卸其責，均屬不該，惟其等所得財物價值尚非鉅大，且經及時查獲，並經被害人領回，又被告甲○○並無不良前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，然竊得財物由其使用等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 、3 項、第452 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。