臺灣高雄地方法院95年度簡字第6006號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　95年度簡字第6006號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20971號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中「將其在華南銀行鳳山分行」之記載，應補充為「將其於88年5 月28日在華南銀行鳳山分行」之記載，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、應適用法條部分，補充新舊法之比較如下：按刑法業經總統於94年2 月2 日，以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。又依95年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。是本案被告行為後法律已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後：

㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」，依80年5 月6 日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3 條之規定，復由司法院、行政院會銜於72年7 月27日發布，自72年8 月1 日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

㈡修正後刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其法定刑中罰金之部分，修正為「新臺幣3 萬元以下罰金」，與修正前依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後，亦為「新臺幣3 萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法尚非有利於被告，應適用行為時法即舊法。

㈢刑法第30條之幫助犯，自修正前原第1 項條文之「幫助他人犯罪者」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者」，係從原本之嚴格從屬形式立場，改採限制從屬形式立場，故被幫助者之行為僅須具備構成要件該當性、違法性，幫助者即成立幫助犯，至被幫助者是否具備有責性，則非所問。故依本次修法結果，幫助犯之成立要件顯較原條文之從犯須具備構成要件該當性、違法性、有責性三者為寬，經比較新舊法結果，自以適用舊法有利於行為人。

㈣關於易科罰金折算標準，依舊罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，即以銀元300 元折算1 日，經折算新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；而依修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告。

㈤綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前之法律為有利於被告。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。