臺灣高雄地方法院95年度簡上字第860號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度簡上字第860號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

王伊忱律師

　　　　　　陳景裕律師

　　　　　　鄭美玲律師

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第3954號中華民國95年6 月27日第一審刑事簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第14532號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、丙○○與丁○○前因停車問題發生糾紛，詎丙○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國94年9 月23日上午7 、8 時許（聲請簡易判決處刑書誤載為95年9 月23日），在高雄市○○區○○路127 號大樓騎樓、管理室外面之不特定人得共見共聞之場所，公然以台語「幹你娘」、「俗仔」、「討客兄」等語辱罵丁○○。

二、案經丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，係屬傳聞證據，原則上並無證據能力，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查本件證人即告訴人丁○○及證人乙○○前於檢察事務官調查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，不具證據能力。

貳、實體部分

一、訊據上訴人即被告丙○○坦承因停車問題與告訴人發生爭執，惟辯稱：是告訴人之夫罵人，伊沒有罵告訴人云云。經查：

㈠被告於上揭時地，有以台語「幹你娘」、「俗仔」、「討客兄」（以下均指台語發音）等粗鄙言語辱罵告訴人丁○○，業據告訴人於本院審理時證稱：案發當日7 時40分許，伊坐在大樓大廳，被告站在大門外騎樓一直罵伊與伊先生「俗仔」、「俗仔」、「幹你娘」，罵了約10分鐘，後來伊先生上樓抱孫子，被告仍接續稱「你女人穿漂漂亮亮去公園討客兄」，後來兒子乙○○自外走入，有聽到被告罵討客兄等語（詳本院卷第61-62 頁）明確；並與證人即鎮京殿大樓管理員甲○○所證：94年9 月23日上午8 時多，被告與告訴人在客廳前面騎樓處，為停車之事爭吵，在停車時就開始罵，互相在罵三字經，被告罵「幹你娘」，罵了好幾句，聽清楚的只有此句，當時伊站在被告旁，其後告訴人之夫到樓上叫人等語（詳本院卷第81-83 頁）；證人即告訴人之夫李永清證述：伊與告訴人在案發地大樓路邊下車時，被告站在車外，以手指著伊二人，口中一直罵「俗仔」、「俗仔」、「幹你娘」，罵了約十幾句，告訴人叫伊快去樓上抱孫子，伊即離去，嗣其返回，見被告與告訴人拉扯，告訴人在哭，乙○○則將二人拉開等語（詳本院卷第64-65 頁）；證人即告訴人之子乙○○證述：當日伊接送小孩後返回，在管理室聽見被告與告訴人吵架，被告辱罵告訴人穿漂漂亮亮去公園討客兄，伊即衝過去與被告發生拉扯等語（詳本院卷第62-63 頁）相符，堪認被告確有陳述上開言詞無誤。

㈡被告以「幹你娘」、「俗仔」等粗鄙言詞辱罵告訴人之地點，係在高雄市○○區○○路127 號大樓外之騎樓，業據告訴人丁○○及證人甲○○、李永清證述如上，被告以「討客兄」之言詞辱罵告訴人之地點，則在大樓管理室外面，亦經證人乙○○證述在卷；查案發所在之管理室週邊及大樓外騎樓，為該大樓住戶及鄰居經常出入之場所，且發生時間為上午七時、八時之際，適為住戶及鄰居上班、上學出入頻繁之時刻，是出入之住戶及鄰居對被告所為均得共見共聞，亦堪認定。

㈢被告雖請求本院向鎮京殿大樓管理委員會調取案發時、地之監視錄影帶並勘驗，用以證明證人乙○○當時正毆打被告，不可能聽聞被告與告訴人之對話；惟經本院勘驗結果：⑴上開錄影帶僅有影像，並無聲音；⑵94年9 月23日8 時55分許，告訴人確在案發地點大廳及騎樓走動；⑶被告亦在案發地點騎樓出現；⑷以告訴人與被告之動作呈現，二人間有某程度之互動，但無肢體接觸；⑸畫面中雖有三名男子出現，但未見有毆打被告動作。是上開監視錄影帶顯難據為有利被告之認定。

㈣綜上所述，被告係在不特地之住戶及鄰人可在場見聞之狀況下，以粗鄙言語侮辱告訴人丁○○，客觀上已足使告訴人之人格評價產生貶低之效果。是以，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由:

㈠查被告丙○○行為後，刑法於94年2 月2 日經總統令修正公布，於95年7 月1 日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參照）。經查：修正前刑法第41條第1 項前段原為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日；惟修正後刑法第41條第1 項前段則為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」，就易科罰金之折算標準予以提高。比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，以修正前規定較有利於被告，是本件應適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告在同時、地，以「幹你娘」、「俗仔」、「討客兄」等粗鄙言語辱罵告訴人，其所為時間緊接，所侵害者皆為告訴人一人之名譽法益，其侵害同一被害人法益而接續實施之數個舉動，應論以接續犯。

㈢又被告係於94年9 月23日犯刑法第309 條之罪，犯罪時間在96年4 月24日以前，經核符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條規定，應依同條例第2 條第1 項第3款 規定減其宣告刑二分之一。

㈣原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月4 日總統公布，並於同年月16日施行，本件自應依該條例規定減刑，原審未及審酌，尚有未恰，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕，被告上訴意旨以其並無公然侮辱犯行，均請求上訴，雖無理由，惟原判決未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，即有未洽，自應由本院撤銷原判決，另為適當之判決。爰審酌被告年屆七旬，僅因細故，即以粗鄙言語辱罵告訴人，行為確有不該，且犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，仍量處拘役30日，併依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定減其刑罰之二分之一，而為拘役15日，併諭知以新台幣900 元折算1 日之易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2條第1 項前段、第309 條第1 項、修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，判決如主文。