臺灣高雄地方法院95年度聲字第2790號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲字第2790號

聲請人

林復華律師

聲請人

林柏瑞律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列聲請人因被告強盜等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：高雄市政府警察局新興分局於民國95年5 月16日以被告甲○○持有數位相機之贓物，顯可疑為犯罪人，而將被告予以逮捕後解送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，嗣偵查中檢察官認被告有刑事訴訟法第101 第1 項第3 款之情形而聲請羈押，經本院於95年5 月17日准許後執行羈押在案，惟本案被告並未符合「即時發覺」而逮捕之時間緊接性要件，且前開數位相機一般人依據一般之觀察，並無法察知其係屬贓物，是本案被告並不符合準現行犯逮捕之要件，則逮捕程序既有上開瑕疵，其羈押程序顯不合法，爰依法聲請撤銷羈押等語。。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1 項定有明文。

三、本案被告因涉犯強盜等案件，經檢察官於95年6 月30日提起公訴，經本院受命法官訊問後，以被告所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴、審判，經本院依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於同日執行羈押在案。被告以前開事由聲請撤銷羈押。惟查：

㈠按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：⒈被追呼為犯罪人者。⒉因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」刑事訴訟法第88條定有明文。依前開規定觀之，現行刑事訴訟法就現行犯逮捕之規定，須符合犯罪在實施中或實施後即時發覺者為要件，惟關於準現行犯逮捕之規定，則無時間上緊接性之限制，僅須符合被追呼為犯罪人者，或因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，即得依據準現行犯之規定予以逮捕。本件被害人張吉瓊於95年4 月13日指述其夫之數位相機遺失，而高雄市政府警察局新興分局於同年5 月16日循線搜索被告位於高雄市○○區○○街149 號3 樓之住處後，扣得前開數位相機1 台，有搜索筆錄在卷可稽，是被告係因持有贓物，而顯可疑為犯罪人，則警方依據刑事訴訟法第88條第2 項準現行犯之規定（逮捕通知書漏載法條），將被告予以逮捕，於法尚無不符。辯護人以上開事由，指摘警方逮捕程序違法，致羈押程序違法云云，顯屬無據。

㈡況，法院所應審酌應否羈押被告，全然以被告涉犯之情節，是否符合刑事訴訟法第101 條第1 項及第101 條之1 第1 項之規定為斷，此為案件起訴後法院所應審酌之範圍，與偵查中羈押之階段不同。案件一經檢察官提起公訴，並將人犯移送法院，則人犯之是否應予羈押，其決定權在法院，其羈押期間亦重新起算，此從刑事訴訟法第108 條第1 項之規定可知。則尚不能以在起訴前，檢察官偵查中之羈押是否合法或適當，執為抗辯移審後之羈押是否合法適當之依據。是本案警察於95年5 月16日逮捕是否符合法定要件，核與被告移審後之羈押是否合法，亦屬無涉，附此敘明。

㈢本院復審酌被告涉犯刑法第330 條之攜帶兇器、踰越安全設備、於夜間侵入住宅強盜罪，所犯係最輕本刑7 年以上之重罪，且被告涉犯之前開犯行，對社會治安影響重大，而有裁定羈押之必要，是本件聲請人以原羈押原因已消滅為理由，聲請撤銷羈押，洵屬無據，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。