臺灣高雄地方法院95年度聲字第79號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　95年度聲字第79號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經不起訴處分（94

年偵字第5538號）後，就扣案之違禁物聲請單獨沒收（95年度執

聲字第25號），本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：違禁物不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2項、第40條但書定有明文。本署95年執字第69號案件，業經本署94年毒偵字第5538號不起訴處分，該案扣得之第一級毒品海洛因一包（淨重0 ‧71公克，空包裝重0 ‧46公克）、殘渣袋1 包、塑膠剷管1 支、塑膠吸管1 支，依上開規定，聲請沒收銷燬。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，又查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬犯人與否，均沒收並銷燬之，刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，分別定有明文。

三、經查：被告前經警於94年3 月2 日18時20分在其住處查獲，並扣得海洛因一包（淨重0 ‧71公克，空包裝重0 ‧46公克）、殘渣袋8 包、塑膠剷管1 支、塑膠吸管1 支。嗣經警通知到案而於同年4 月2 日採尿送驗結果，呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。然被告另因「自93年11月13日起至94年6 月2 日止，施用海洛因多次」，經台灣高等法院高雄分院於94年6 月15日以94年上訴字第504 號判決有期徒刑1 年，並於94年7 月11日確定，致上開94年3 月2 日18時20分扣得海洛因一包及同年4 月2 日採尿呈嗎啡陽性反應，所涉之施用第一級毒品行為，已為上開判決之既判力所及，而由檢察官就施用第一級毒品之行為，以94年毒偵字第5538號不起訴處分（至於94年4 月2 日採尿呈甲基安非他命陽性反應，所涉之施用第二級毒品行為，則經起訴另由本院以94年簡字第5665號判決確定）等情，有該不起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表、94年簡字第5665號判決書、調查局94年8 月17日調科壹字第220020677 號鑑定通知書在卷可佐，堪信為真實。故上開扣案之海洛因一包（淨重0 ‧71公克，空包裝重0 ‧46公克），自屬違禁物。是聲請人據此聲請將該包海洛因宣告沒收銷燬之，經核並無不合，應予准許（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之；而包裝袋部分，因其上殘有第一級毒品海洛因，難以析離，應一體視同第一級毒品海洛因，並宣告沒收銷燬之，附此敘明）。

四、聲請意旨雖就94年3 月2 日同時查扣案之殘渣袋1 包、塑膠剷管1 支、塑膠吸管1 支，併聲請宣告沒收銷燬。然殘渣袋1 包（究係扣案8 包中之那一包，聲請書並未敘明）、塑膠剷管1 支、塑膠吸管1 支，既無檢驗報告證明確有殘留毒品，原即不得遽認係違禁物而單獨聲請諭知沒收。更何況，依警卷所示，被告於94年4 月2 日警訊時已稱：東西是用於吸食安非他命所用，而94年毒偵字第5538號僅就施用第一級毒品為不起訴處分，至施用第二級毒品行為，則係另經本院以94年簡字第5665號判決確定（如前述），故此部分之聲請為無理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條但書，裁定如主文。