95年度自緝字第9號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：95 年 05 月 24 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度自緝字第9號自　訴　人　南紡建設股份有限公司代　表　人　丙○○ 代　理　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列被告因違反動產擔保交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。事實一、乙○○於民國（下同）82年9 月7 日，向南紡建設股份有限公司（前身係南紡企業股份有限公司，以下簡稱南紡公司）以動產擔保交易附條件買賣方式，購買車號UF─5967號汽車1部，為動產擔保交易之債務人，雙方約定標的物存放處所為乙○○位於高雄市左營區○○○路634 號之1 號住所，且於乙○○未付清價金前，上開標的物所有權屬於南紡公司所有，乙○○僅得占有、使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉抵押或為其他處分，詎乙○○取得上開標的物後，先於83年4 月初將上開標的物遷移約定之高雄市左營區○○○路634 號之1 ，並僅依約給付四期款項，自83年5 月31日起未再給付分期款項（經自訴人當庭變更，見本院卷第37頁），致使南紡公司追索無著，受有損害。二、案經南紡公司提起自訴。理由一、上揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與自訴人提出之買賣契約書、高雄市監理處動產擔保登記證明書、南紡公司變更登記表等影在卷可查，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益將標的物遷移罪。爰審酌被告並未依約給付分期款項，且任意遷移標的物，使債權人權益受損，惟念及被告犯後坦承犯行，積極尋求與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前於79年間因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，於79年6 月20日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，且被害人亦與被告達成和解，此亦有自訴人於95年5 月10日提出和解書影本1 份在卷，是被告經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日書記官劉音利附錄本判決論罪之法條：動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。

臺灣高雄地方法院95年度自緝字第9號

關鍵資訊