臺灣高雄地方法院95年度訴字第4376號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第4376號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第7848號）及移送併辦（95年毒偵字第9318號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），補充犯罪事實欄：「甲○○基於施用第一級毒品海洛因之集合犯意，自民國95年2 月5 日起，至同年11月30日晚間某時許止，以每週約施用2 次之頻率，將第一級毒品海洛因置於香菸內點火吸食其燃燒煙霧之方式，在位於高雄縣九曲堂附近之產業道路旁，施用第一級毒品海洛因數次」。證據部份補充：「被告於本院審判中之自白」。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再就施用毒品類型之犯罪而言，倘該數次施用行為之時間場所均甚為接近、行為人使用相同或近似之犯罪手段、或是利用同一之機會、行為人主觀上係基於一持續進行之犯罪意思、及各行為間均具有密接關係，而將其數次行為評價為一個行為係符合社會相當性之概念者，則應包括性地視為一個犯罪行為，即所謂「包括一罪」。經查，本案被告自95年2 月5 日起至同年11月30日止，以每週施用2 次之頻率，數次施用毒品海洛因，其施用之時間地點均屬密接，施用手段亦均相同，顯然被告主觀上係基於一持續進行之施用毒品犯意而為，依社會一般之觀念，將之視為一個施用毒品之犯罪行為核屬相當，亦符合刑法第56條連續犯規定廢止之意旨（該條廢止之立法理由第4 點參照），依前揭說明，自應包括性地論以一罪，應認被告僅成立實質上一罪。檢察官雖僅就被告於95年9 月5 日採尿時起回溯24小時內之某時施用毒品之犯行起訴，惟其於未經起訴部份與前開經論罪科刑部分有實質上一罪關係，本院自應併予審究。本院審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，本應徹底戒除毒癮，而今竟繼續施用毒品，顯見並無戒除毒害之決心，應藉由刑罰之執行矯正其行，然念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行，並考量其施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條，判決如主文。