臺灣高雄地方法院95年度訴字第604號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第604號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第670 號）及移送併案審理（95年度毒偵字第5850、7023號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因初犯施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用傾向出所後，再犯施用毒品案件，經該院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國92年3 月22日保護管束期滿；又因施用毒品、竊盜、贓物等案件，經本院以93年度訴字第1475號判決應執行有期徒刑1 年5 月確定，於94年11月28日假釋出監。詎仍不知悔改，於前述停止戒治付保護管束期滿後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自94年12月21日某時起至95年7 月29日2 時許為警採尿回溯24小時內之某時止，在不詳地點，以平均1 日施用1 次之頻率，施用第一級毒品海洛因，嗣為警於附表所示時間、地點查獲，且歷次查獲時採尿送驗結果，均呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人簽分該署檢察官偵查起訴，及高雄市政府警察局左營分局、楠梓分局報請該署檢察官移送併案審理。

理由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且被告歷次被查獲時（詳附表所示查獲時、地），為警採尿送驗結果，均確呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司95年1 月3 日報告編號KH2005C0000000號濫用藥物尿液檢驗報告、長榮大學95年6 月23日確認報告、高雄市立凱旋醫院95年8 月14日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙，暨各該毒品案件嫌疑犯尿液採證檢驗對照表計3 紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用毒品案件，經如前揭事實欄所載送觀察、勒戒及強制戒治，於92年3月22日停止戒治付保護管束期滿等情，有本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，被告於前述停止戒治付保護管束期滿後5 年內，再犯施用第一級毒品之罪，參照上開規定，自應予追訴、處罰。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品海洛因之行為固有多次，惟查其施用頻率係平均1 日施用1 次，施用期間（94年12月21日某時起至95年7 月29日2 時許為警採尿回溯24小時內之某時止）別無因屢被查獲而有中斷情事，足認其具有毒品之成癮性，且於密切接近之時間反覆持續施用毒品，參酌毒品危害防制條例第10條規定之施用毒品罪，具有因毒品成癮而反覆施用之性質，構成要件本質上含有「習慣性」反覆為施用行為之意涵（即學理上所稱之集合犯），應認將被告多次施用第一級毒品海洛因之犯行，評價為集合犯，論以一罪，較符社會通念。又刑法部分條文固於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，惟被告施用行為持續至刑法施行後之7 月14日13時許止，自應依最後行為時之新法論處，不生行為後法律變更應比較新舊法之問題，附此敘明。

（二）爰審酌被告屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、末以，本件被告除起訴書所載犯罪事實外，就移送併案意旨書所載被告其餘施用第一級毒品海洛因之犯行，雖未據公訴人起訴，然核與前揭已起訴部分有集合犯之實質上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應一併審理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。