臺灣高雄地方法院95年度訴緝字第114號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 95年度訴緝字第114號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（原另案於台南分監執行，現寄押於台灣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3537、3530、3899號）及移送併案審理（臺灣臺南地方法院檢察署95年度毒偵字第1256號），合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案第一級毒品海洛因柒包（合計驗後淨重壹點捌柒公克，空包裝袋重壹點陸捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○前於民國90年間因2 犯施用毒品案件，經本院以90年毒聲字第2687號裁定強制戒治，於90年11月22日停止戒治釋放，於91年4 月30日期滿執行完畢。又前因違反肅清煙毒條例、偽造文書等案件，經本院分別判處有期徒刑3 年4 月、5 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定，於89年7 月25日假釋出獄付保護管束後，復於管束期間內犯施用毒品罪，經撤銷假釋應執行殘刑1 年6 月5 日，施用毒品部分則經本院判處有期徒刑1 年2 月確定，經合併執行，於93年6 月28日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知改過，明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可不得持有、施用，竟復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，於上開強制戒治釋放後5 年內之㈠94年3 月11日11時20分回溯24小時內之某時，在高雄縣仁武鄉○○路5 號鴻賓汽車旅館內、㈡94年4 月4 日22時30分回溯24小時內之某時，在高雄縣鳳山市○○路307 號之金鳳凰商務旅館內、㈢94年4 月13日11時回溯24
小時內之某時，在高雄縣新富路590 巷附近之公廁內、㈣自93 年4月間起至95年5 月11日15時止，在台南市○○○路○段491 號麥當勞速食店及其他公廁內，以每3 、4 天施用1
次之頻率，均以將毒品摻入香煙內點燃燒烤後吸食其霧化氣體或針筒注射之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，嗣為警先後於下列時地查獲：㈠於94年3 月31日11時20分許，為警至高雄縣仁武鄉○○路5 號鴻賓汽車旅館執行搜索查獲。㈡於94年4 月4 日22時30分許為警在高雄縣鳳山市○○路307 號金鳳凰商務旅館執行臨檢查獲。㈢94年4 月13日11時許，經警於高雄縣鳳山市○○路590 巷口盤查，當場查獲海洛因6 小包（合計驗後淨重1.79公克，空包裝袋重1.46公克）。㈣95年5 月12日下午11時45分許，行經台南市○○路138 號2 樓時，因形跡可疑為警盤檢查獲，並扣得海洛因1 包（驗後淨重0.08公克，空包裝袋重0.22公克），上開4 次查獲後，均經被告同意採集尿液送驗後而查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺南地方法院檢察署移送併案審理。
理 由
一、按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，且被告4次為警查
獲時所採集之尿液經送驗結果（尿液代碼分別為鳳警227、
F94271、鳳警267號、F-118），乃均呈第一級毒品海洛因陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1份、
長榮大學95年6月1日之確認報告1份及台灣檢驗科技股份有
限公司濫用藥物尿液檢驗報告書2份在卷可稽（94毒偵3530
卷頁26、94毒偵3537卷頁21、94毒偵3899卷頁22、95訴緝
114 卷頁80），而人體投與海洛因後，迅速水解轉變為嗎啡，再循嗎啡之代謝途徑，排出體外，50% 以上於8 小時內，自尿中排出，90% 於24小時內，自尿中排出等情，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以（80）藥檢壹字第056954號函闡釋明確。又若以氣相層析質譜儀法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦經臺北榮民總醫院83年4 月7 日以83北總內字第3059號函釋明確。此外，扣案之第一級毒品海洛因共計7 包，經送驗後確呈第一級毒品海洛因陽性反應，亦有法務部調查局鑑定通知書2 紙在卷可憑（95訴緝114 卷頁87、1987號審理卷頁30），是被告供稱其連續施用第一級毒品海洛因，乃與事實相符，其犯行堪予認定。
三、按被告於91年4 月30日因2 犯施用毒品案件，經本院以90年毒聲字第2687號裁定強制戒治，於91年4 月30日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，被告於強制戒治釋放後5 年內，再犯本件施用毒品犯行，依93年1 月9 日修正後毒品危害防制條例規定，應依法論科。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次施用第一級毒品犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，被告行為後，雖新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，然本件被告於舊法時期所犯之數次施用毒品罪，依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前之連續施用毒品罪為重，遂依新法第2 條第1 項規定比較新舊法結果，本件應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條規定，即論以連續施用第一級毒品罪，並加重其刑。公訴人雖未就被告犯罪事實欄㈣所載連續施用毒品之犯罪事實起訴，然此部分與本案起訴部分既有連續犯之裁判上1 罪關係，且經檢察官移送併辦審理，本院自得加以審判。又被告前因合併執行假釋殘刑1 年6 月5 日、施用毒品罪1 年2 月，於93年6 月28日縮刑期滿執行完畢，有上開前科紀錄在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑；其有上開2 個刑之加重事由，應依法遞加重之。爰審酌被告歷經勒戒、戒治程序，猶無法戒絕毒癮，且施用之次數頻繁，顯見需藉公權力之幫助方能戒除毒品，又其性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，對社會所造成之危害並非直接鉅大，及犯罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第一級毒品海洛因共7 包（合計驗後淨重1.87公克、空包裝袋重1.68公克，空包裝袋上殘留有些微毒品，客觀上無法析離，應視同毒品），係毒品違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分，既已滅失，即不另宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑
法第2 條第1 項、第11條、修正前第56條、修正前第47條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　26　　日刑事第七庭 法　官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　26　　日書記官 王治華
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。