法律人 LawPlayer logo
16 分鐘讀完 全文 5,537

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院96年度易緝字第14號

業務侵占刑事裁判日期 96 年 03 月 07 日

法官李育信

臺灣高雄地方法院刑事判決       96年度易緝字第14號

公訴人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○

上列被告因業務侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(92年度偵緝字第2396號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序審理,嗣被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序審理,本院判決如下:

主文

甲○○連續意圖為自己不法之所有,而侵占對於業務上所持有之物,處有期徒刑拾月。

事實

一、甲○○自民國91年9 月24日起,受僱於乙○○所經營址設高雄市前鎮區○○○路88號之東瀛商行,擔任外務員一職,負責領貨交付客戶、收取帳款等業務,為從事業務之人。詎其基於意圖為自己不法所有之概括犯意,竟利用職務上之便,連續自91年9 月24日到職日起,至同年11月11日離職日止,於如附表所示出貨日期之日起數日內之不詳時日,將其於業務上自東瀛商行所提領如該表所示價值之啤酒等貨物,於送至該表所示客戶後所承收如該表所示之貨款,易持有為所有而侵占入己,合計侵占新台幣(下同)461,938 元。

二、案經乙○○公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理由

壹、程序部分:本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。

貳、實體部分:

一、認定犯罪事實所憑之證據:訊據被告甲○○對於上揭事實均坦承不諱,核與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符,且有被告書立之切結書1 紙、、被告開具予告訴人為償還侵占款項之本票影本19紙、被告挪用公款明細表1 紙、東贏商行出貨通知單、銷貨單、出貨單在卷可稽(以上證物見92年度他字第1477號卷第18頁、第19-25 頁;92年度偵緝字第16-18 頁、第29-36 頁),是被告上開自白確與事實相符,足堪採為論罪科刑之依據。綜上本件事證明確,被告犯行堪以認定。

二、所犯罪名及科刑理由:

㈠本件法律之變更適用:

⒈被告行為後,刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布,並於95年7 月1 日施行,刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令公布施行,參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議,修正後刑法第2 條第1 項之規定,係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法,於修正後刑法施行後,應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定,為「從舊從輕」之比較。又現行刑法第336 條2 項所定罰金刑之最高額為新臺幣90,000 元 ;而被告行為時,依刑法第336 條第2 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定,罰金數額則係以銀元(以新臺幣元之3 倍折算)計算,並提高為2 倍至10倍,其所定罰金刑之最高額亦為新臺幣90,000元。然於個案中宣告罰金刑時,依修正前刑法第33條第5 款規定,罰金最低額可為銀元1 元(即新臺幣3 元),惟依修正後刑法第33條第5 款規定,罰金最低額則為新臺幣1,000 元,此種行為後法律有變更之情形,比較結果,行為後之法律並無較有利於行為人可言,自應依刑法第2 條第1 項前段之規定,適用修正前之舊法。另刑法分則之罪,其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用,非屬法律變更,不生新舊法比較問題,而應適用刑法施行法第1-1 條規定,有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論,可資參照,併附敘明。

⒉按刑法第56條連續犯之規定,業於前開刑法修正時刪除,連續犯之刪除雖非犯罪構成要件之變更,但顯已影響行為人刑罰之法律效果,自屬法律有變更,而應比較新舊法(參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議)。因而比較新、舊法結果,被告上開多次業務侵占之犯行,若予分論併罰,顯較各以連續犯,將之論以一罪為不利。是自應依刑法第2 條第1 項前段規定,以修正前刑法有關連續犯之規定論處。

㈡經查,被告係受僱於乙○○所經營之東瀛商行,擔任外務員一職,負責領貨交付客戶、收取帳款等業務,竟利用職務之便,將業務上保管持有收取自客戶之前揭現金款項予以侵占入己,核其所為,係犯修正前刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。

㈢被告先後多次侵占犯行,時間緊接,觸犯構成要件相同之罪名,顯係基於概括犯意反覆為之,應依修正前刑法第56條有關連續犯之規定,論以一罪。

㈣爰審酌被告僅為一時貪念,竟違背職務上之誠實原則,利用職務之便,侵占業務上所保管之款項達461,938 元,造成告訴人之財務損失,迄今仍未償還侵占之款項,與告訴人達成和解,惟念其犯後已坦供犯行,及其犯罪之手段、目的、動機、犯罪所得等其他一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。

據上論斷,應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段,修正前刑法第56條、修正前第336 條第2 項,刑法施行法第1 條之1 ,判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

中  華  民  國  96  年  3   月  7   日

刑事第八庭 法 官 李育信

中  華  民  國  96  年  3   月  7   日

             書記官 廖佳玲

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336 條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處1 年
以上7 年以下有期徒刑,得併科5,000 元以下罰金。
對於業務上所持有之物,犯前條第1 項之罪者,處6 月以上5 年
以下有期徒刑,得併科3,000 元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
附表:
 ┌──────┬─────────┬──────┐
 │出貨日期  │客戶名稱     │款    項    │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年8月26日 │利旺              │1,730元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年8月31日 │利旺              │1,640元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9月5日  │利旺              │1,880元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9月10日 │利旺              │2,260元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9月20日 │界揚超商          │1,860元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同       上 │界揚超商          │3,080元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9月23日 │利旺              │510元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9月26日 │啟安              │1,080元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9月27日 │榮濟              │1,050元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│利旺              │1,560元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│界揚超商          │1,050元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年9 月28日│明珍              │1,700元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│利旺              │1,020元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│西甲              │1,140元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│莉露              │1,040元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月1日 │旺旺商店          │410元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│泰元              │570元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月2日 │泰元              │1,800元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│長弘              │2,280元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月3日 │泰元              │3,650元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│泰元              │2,650元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│泰元              │3,250元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月4日 │界揚超商鳳山新甲店│6,000元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月5日 │九久              │16,095元    │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月7日 │大旺              │2,550 元    │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│金幣              │294元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│金幣              │450元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│永久              │590元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│詠勝商行          │450元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│詠勝商行          │294元       │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月9日 │榮濟商店        │4,300元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│永久              │2,500元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月11日│昇陽              │1,220元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │91年10月12日│西甲       │1,900元     │
 ├──────┼─────────┼──────┤
 │同        上│西甲              │1,140元     │
 └──────┴─────────┴──────┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院96年度易緝字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)