臺灣高雄地方法院96年度易字第1445號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1445號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度緩偵字第74號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如下：

主文

事實

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於常業賭博之犯意，自民國95年2 月10日起，在其所經營、公眾得出入之高雄市○○區○○路120 號「界揚超商」內，擺設「網豹電玩」、「縱橫四海」及「＠瑪」等電動賭博機具各1 臺，供不特定顧客打玩，並為店內顧客兌換新臺幣（下同）10元硬幣；顧客每投幣10元，得以1 比1 或1 比10開分。賭客與上開賭博機器對賭後，被告再依顧客所贏得之分數兌換現金。被告以此方式賭博財物，並以之為常業。嗣經警於95年2 月21日晚上8 時30分許，在界揚超商上址查悉前情，因認被告所為係犯刑法第267條之常業賭博罪嫌。

二、按被告於緩起訴期間內有違背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款定有明文。是檢察官為撤銷緩起訴處分時，應以被告於緩起訴期間內未履行一定事項為其要件。倘被告既於緩起訴期間履行緩起訴處分所附支付上開金額之條件，即無撤銷原緩起訴處分之事由。則檢察官誤以被告拒不向公益團體繳納上述金額為由，而撤銷原緩起訴處分之處分，即屬違法，自不生撤銷緩起訴之效力；茲該撤銷緩起訴之處分既屬違法而無效，則原緩起訴處分應仍屬有效。從而，檢察官於原緩起訴處分仍屬有效之情形下，又向法院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序即屬違背規定，依首揭規定，自應諭知公訴不受理之判決（最高法院94年度台非字第119 號判決參照）。

三、經查：

㈠被告所涉前開常業賭博案件，經檢察官審酌被告所犯係法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，又被告於該案前5 年以內未受有期徒刑以上刑之宣告，另被告犯罪所生危害輕微，且自白犯罪，態度尚佳，並立下悔過書，顯有悔悟之意，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，於95年3 月28日以95年度偵字第6546號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並應於緩起訴確定之日起3 個月內，向財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會支付2 萬元，前開緩起訴處分，嗣經職權呈請台灣高等法院高雄分院檢察署再議，於95年5 月2 日以95年度上職議字第1663號駁回確定在案，有前述緩起訴處分書、再議處分書存卷可參（見95年度偵字第6546號卷第30、34頁）。

㈡又臺灣高雄地方法院檢察署於前開緩起訴處分確定後，於95年5 月5 日通知被告應於96年2 月2 日前向財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會支付2 萬元等情，亦有緩起訴處分通知書1 紙在卷足稽（見上開偵查卷第35頁），嗣檢察官以被告未向前開基金會支付一定金額之事實，違背刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第3 款規定，於96年1 月23日以96年度撤緩字第23號撤銷緩起訴處分，並於96年3 月3日向本院聲請簡易判決處刑，亦有上揭撤銷緩起訴處分書、送達證書及聲請簡易判決處刑書佐憑（見96年度撤緩字第23號卷第4、5頁）。

㈢惟本件被告已於前開撤銷緩起訴前之95年7 月6 日向財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄縣分事務所支付2 萬元等情，業據被告提出該基金會收據2 紙附卷足參，復經本院向上開基金會確認被告提出收據確屬實在，有本院電話紀錄查詢表1 紙在卷可佐，則被告於受緩起訴處分後，已於檢察官所命一定期間內履行向前開基金會支付一定金額之條件。揆諸上開說明，檢察官自不得再於96年1 月23日撤銷原緩起訴處分，縱已為撤銷緩起訴處分，亦不生撤銷緩起訴處分之效力，原緩起訴處分仍屬有效，且為未經撤銷之狀態。

四、綜上所述，本案公訴人就被告上開案件所為之撤銷緩起訴處分，既不生法律效力，則其於前開緩起訴處分期滿，未經撤銷之情形下，重行向本院聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定。是本案爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，逕為不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。