臺灣高雄地方法院96年度易字第342號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第342號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳啟峯

　　　　　　　　　　　9樓

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1607號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告陳啟峯（起訴書誤植為甲○○，應予更正）明知所持有之百達翡麗石英手錶，為瑞士商派特菲力浦公司「PATEK PHILIPPE」（下稱百達翡麗）商標之仿冒商品，竟於民國95年8 月20日，經由中華電信公司所申請之網際網路，而在雅虎奇摩所申設（申請人為其配偶粘靜如《IP：220.129.132.218 》）之拍賣網站（帳號：Kenny-c467）販賣上開商品，經警於95年9 月8 日以其網路帳號（benzwang.tw） 上網標買，並將價款新台幣1900元轉帳入陳啟峯所有合作金庫銀行之0000000000000 號帳戶內，嗣經警於95年9月8 日持檢察官核發之搜索票，至陳啟峯上開住處執行搜索而查獲，因認被告陳啟峯係犯商標法第82條之明知為仿冒他人商標之商品而販賣罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。再集合犯係實質上一罪，其一部或全部犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。

三、查本件被告陳啟峯前被訴自95年6 月間起，連續在其位於首開住址之住處內，利用其個人電腦連接網際網路，至雅虎奇摩拍賣網站申設之同一「Kenny-c467」帳號內，刊登販賣仿冒商品之訊息，將上開仿冒包含百達翡麗商標（及其他荷蘭商卡地亞國際公司、德國商蘭格鐘錶股份有限公司等商標）之手錶等商品，以新台幣（下同）1499元至2499元不等之價格，販賣予不特定人，並以上開雅虎奇摩帳號電子郵箱及其上開合作金庫銀行開立之帳號，供得標買主聯絡及匯款之用，嗣於95年9 月8 日8 時20分許，為警持搜索票至上開住處查獲，所涉商標法第82條之明知為仿冒他人商標之商品而販賣罪嫌部分，業經同署檢察官於95年10月31日以95年度偵字第26510 號聲請簡易判決處刑，並由本院於95年11月30日以95年度簡字第7045號判決判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，而於96年1 月4 日確定，且經本院送檢察署檢察官執行在案（參本院95年度簡字第7045號案卷、刑事紀錄科電話紀錄查詢單）。本件起訴之犯罪事實為該案檢察官聲請簡易判決處刑事實之一部分，時間、地點均已涵蓋在內，犯罪手法相同，顯係基於同一集合犯意，而犯同一之罪名，上開二部分犯行間，有集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於本件全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條判決如主文。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。