臺灣高雄地方法院96年度易字第3491號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3491號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24607號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充被告前科「乙○○前因侵占案件，經本院以91年度易緝字第144 號判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，嗣因於緩刑期內更犯竊盜罪，經臺灣高雄少年法院以93年度少連易字第23號判處有期徒刑2 年確定，前開緩刑並經撤銷，與上開竊盜罪接續執行，於民國95年9 月8 日假釋出監，所餘刑期於96年1 月27日屆滿，其間未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」、誤載「消防防火錨」均更正為「消防瞄子」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、按刑法所稱之攜帶兇器，其兇器種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告乙○○行竊時所攜帶之剪刀1 支，雖非被告所攜往，而係在青山國小大門修繕工程之工地內所拾得，惟既於行竊消防瞄子所攜帶，且用於剪斷消防水帶（毀損部分未經告訴），進而竊取消防瞄子，當屬銳器，客觀上自屬足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前有上開犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、本院審酌被告乙○○年值青壯，身心健全，不思循正當途徑賺取金錢，前已曾因竊盜案件經判處徒刑執行完畢，仍不知警惕，本次又持剪刀剪斷小學校園消防箱內之消防水帶，竊取消防瞄子3 個，欲變賣花用（警卷第4 頁），侵害該小學財產法益，價值觀念偏差，應予導正，雖上開消防瞄子總價僅新臺幣1,800 元（警卷第2 頁），價值非高，然因而使該消防設備失去效用，倘未及時修復，如遇火警，將造成國小學童、教職員之生命、身體，及學校財產因火災損害之危險，犯罪所生危害非屬輕微，本應重懲不貸；惟念其事後始終坦承犯行，頗見悔意，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。又被告本件犯罪時間96年5月23日，已在中華民國96年罪犯減刑條例所定96年4 月24日期限以後，不合減刑條件，不得減刑。至被告行竊時所用剪刀1 支，業經其丟棄，事後帶同員警前往搜尋，終未能尋獲，應已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。