臺灣高雄地方法院96年度易字第4025號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第4025號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

丙○

被告

庚○○

上一人選任辯護人

吳賢明律師

上一人選任辯護人

王進勝律師

上一人選任辯護人

黃淑芬律師

被告

甲○○

被告

戊○○

上一人選任辯護人

陳正達律師

上一人選任辯護人

許惠珠律師

被告

己○○

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16257、16624、24478、24480號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）戊○○及其子丁○○、丙○、甲○○及經營簽賭網站之不詳姓名成年人士數人，共同基於賭博之犯意聯絡，自95年間某日起，由戊○○負責出資新台幣（下同）750 萬元，供丁○○加入上游簽賭網站從事運動競賽之簽賭，丁○○則負責經營管理及招募賭客，並在其位於高雄巿前鎮區○○○街5 號住處內，以「B 博士運動網」、「全球運動網」、「！0 ！運動網」、「SPORT 養生館」等簽賭網站，作為公眾得出入之賭博場所，利用網路或電話方式，接受黃文仕、張秀蘭、呂受津（以上3 人由檢察官另案偵辦）、庚○○、「志哥」、己○○（詳下述）及其他不特定賭客下單簽注；丙○、甲○○則分別提供所有兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）新興分行00000000000 號、三多分行00000000000 號之帳戶予丁○○，作為丁○○與賭客間匯兌賭博帳款之用，並負責處理賭客下注、記帳、對帳及匯款等事宜。賭博方法係以中華職棒或美國職棒當日2 隊比賽之勝負及比分定其輸贏，賭客下注每注1 萬元，若簽中勝隊，可依約定之賠率，獲得倍數不等之彩金，若未簽中，則必須繳交所下注之賭金，每週彙整一次，由丁○○自行或指示丙○、甲○○將彩金匯至賭客所指定之帳戶，或由賭客將賭金匯至上開丙○、甲○○於兆豐銀行之帳戶內，以此方式與不特定賭客對賭，而輸贏金額之10％係由丁○○負擔或取得，餘由上游簽賭網站經營者負擔或取得。嗣經法務部調查局高雄巿調查處於96年6 月1 日，持搜索票至上開丁○○住處、高雄巿三民區○○○路98號27樓戊○○住處、高雄巿三民區○○○路845 號「陽信當舖」（戊○○所經營，並僱用丙○、甲○○擔任當舖員工）等處搜索，並扣得附表所示客戶對帳資料、光碟、隨身碟、簽賭資料、行動電話等物。

（二）庚○○基於賭博之犯意，分別：⑴自95年4 月前之某日起至96年3 月間某日止，加入上開丁○○參與經營之簽賭網站成為會員，以在網站上登錄會員帳號、密碼後，自行下注之方式，或以所持用之0000000000號行動電話撥打丁○○所持用之0000000000號行動電話，指明欲下注之比賽項目、隊伍及下注金額，再由丁○○依指示在上開網站為其下注之方式，在上開公眾得出入之賭博網站，依前揭（一）所述之賭博方法，多次簽賭中華職棒或美國職棒等運動競賽而賭博財物。⑵自96年初某日起至同年3 月間某日止，另與姓名年籍不詳之成年男子「志哥」，共同基於賭博之犯意聯絡，由「志哥」以上開方式多次與丁○○對賭，其則聽從「志哥」指示，負責以上開所持用之行動電話與丁○○聯繫，處理簽賭輸贏之對帳事宜。

（三）己○○基於賭博之犯意，自96年1 月間某日起至同年4 月上旬某日止，加入上開丁○○參與經營之簽賭網站成為會員，以在網站上登錄會員帳號、密碼後，自行下注之方式，或以所持用之0000000000號行動電話撥打丁○○所持用之0000000000號行動電話，指明欲下注之比賽項目、隊伍及下注金額，再由丁○○依指示在上開網站為其下注之方式，在上開公眾得出入之賭博網站，依前揭（一）所述之賭博方法，多次簽賭中華職棒或美國職棒等運動競賽而賭博財物。

二、被告戊○○、丁○○、丙○、甲○○、庚○○、己○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人、辯護人之意見後，爰裁定進行審判程序。

三、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

（一）被告戊○○、丁○○、丙○、甲○○、庚○○、己○○於本院審理時之自白，核與下列事證相符，足認渠等之自白應係真實可採。

（二）證人即賭客黃文仕、張秀蘭、呂受津於調查及偵訊中，就各自簽賭情形、輸贏計算方法、結帳方式、匯款細節等情，業已證述明確。

（三）被告戊○○等6 人相互間之通訊監察譯文，證人黃文仕、張秀蘭、呂受津及其他賭客與被告丁○○間之通訊監察譯文。

（四）被告丙○、甲○○分別於兆豐銀行新興分行00000000000號、三多分行00000000000 號帳戶之歷史交易明細表各1份。

（五）被告庚○○於新光商業銀行之0000000000000 號帳戶存摺影本1 份，其內有被告丙○將彩金匯入該帳戶之記錄。

（六）扣案附表（一）編號1 至3 、5 至7 所示之物，業經被告丁○○自承為其所有，供本件賭博犯行所用；附表（三）編號7 所示之0000000000號行動電話1 支，業據被告丙○坦承為其所有，供聯絡簽賭所用。

四、論罪科刑

（一）按所謂賭博場所，只要有一定之場所供人賭博財物即可，不以現實上之一定空間場地為限，以現今電腦科技發達之情況，亦包括無形之空間；準此，網際網路乃不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，為一虛擬空間，在賭博網站上下注簽賭，堪認該當刑法第266 條第1 項前段「在公眾得出入之場所賭博財物」之構成要件。是核被告戊○○、丁○○、丙○、甲○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告戊○○、丁○○、丙○、甲○○與不詳姓名之上游簽賭網站經營者，就犯罪事實（一）所載之賭博犯行，被告庚○○與「志哥」就犯罪事實（二）之⑵所載之賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊○○出資，被告丙○、甲○○提供帳戶並處理下注、匯款等事宜，由丁○○出面經營簽賭網站，依中華職棒或美國職棒固定賽事之比賽結果，持續、密集與不特定賭客對賭，本質上即具有反覆、延續性行為之特徵；被告庚○○、己○○加入賭博網站會員，多次向被告丁○○簽賭，被告庚○○另與「志哥」多次向被告丁○○簽賭，亦有於職棒運動之球季、賽程時間內，依附球隊於球季內之戰績表現、比賽結果等因素，持續反覆簽賭之行為特質，均屬學理上所稱之「集合犯」，應論以一罪。被告庚○○就犯罪事實（二）之⑴、⑵部分，業於本院供稱：「志哥」與我自己簽賭的部分是分開的等語，足認犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告戊○○出資供被告丁○○經營簽賭網站，與不特定賭客對賭，助長社會賭風及僥倖心理，所為實屬可議；被告丙○、甲○○提供帳戶供被告丁○○使用，並處理賭客下注、對漲、匯款等事宜，所為亦無可取，惟可非難性較諸被告丁○○輕微，且無何前科紀錄，有渠等之前案紀錄表在卷；被告鍾俊傑、己○○多次簽賭職棒比賽，行為亦屬不當，暨被告6 人犯後均坦承犯行，態度甚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆。被告戊○○、丁○○、丙○、甲○○之行為時間，係自95年間某日起至96年6 月1日被搜索查獲時止，已跨越中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條所定「96年4 月24日」之基準日，不符減刑條件，無從獲得減刑寬典；被告庚○○所為2 次賭博犯行，行為終了時間均係96年3 月間某日，被告己○○犯行終了時間係96年4 月上旬某日，均在96年4 月24日之前，核符減刑條件，爰均併依上開減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其宣告刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨就被告庚○○部分，定其應執行之刑。

（三）扣案如附表（一）編號1 至3 、5 至7 所示之物，為被告丁○○所有，同表（三）編號7 所示之0000000000號行動電話1 支，為被告丙○所有，且均供本件犯罪所用，業據其2 人於本院陳明在卷，基於共犯責任一體原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。至附表所示其餘扣案物，雖各為被告丁○○、戊○○、丙○所有（詳如附表所載），惟渠等均否認供或預備供犯罪之用，檢察官復未舉出任何證據證明該等扣案物與本案賭博犯行有何關連，本院自無從為沒收之諭知，附此敘明。

五、不另為無罪之諭知公訴意旨雖認被告戊○○、丁○○、丙○、甲○○等人另共同涉犯刑法第268 條前、後段之意圖營利供給賭博場所罪、聚眾賭博罪，然該條之罪，須以行為人有營利之意圖，進而提供賭博場所或聚眾賭博，且其營利之來源必須附麗於提供賭博場所或聚眾賭博之行為，如抽頭、收取佣金或手續費等等，方能以該罪論擬，倘獲利之來源係取決於賭博本身之輸贏，即仰賴賭博之射倖性，自與該條之構成要件有間，應僅成立賭博罪。經查：被告丁○○加入上游簽賭網站，以該網站作為賭博平台，依前揭所述之賭博方法與不特定賭客對賭，輸贏金額之10％由被告丁○○負擔或取得，餘由上游簽賭網站經營者負擔或取得，獲利來源係取決職棒比賽結果不確定之射倖性，並無抽佣之營利行為等情，業據被告丁○○於本院供陳甚明；公訴意旨雖泛稱上開被告丁○○等人意圖營利云云，惟未載具體明渠等之營利內容，遍閱全卷，亦欠缺相關事證資料，公訴人亦未舉出任何證據證明被告丁○○等人之營利方式，本院自無從以被告丁○○等人客觀上提供簽賭網站作為賭博場所及聚眾賭博之行為，逕以推論渠等主觀上之營利意圖，依上開說明，尚難以刑法第268 條之罪相繩，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與渠等上開賭博犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第266條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第7 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。