臺灣高雄地方法院96年度易字第75號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第75號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　1號

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第33089號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。經查，本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1 行至第4 行補充更正為：「甲○○前於民國94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第1998號判處有期徒刑8 月確定，甫於95年10月1 日縮短刑期執行完畢」；犯罪事實倒數第3 行補充：「嗣於同日上午5 時30分許，行至‧‧‧」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜既遂罪。又被告前於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第1998號判處有期徒刑8 月確定，甫於95年10月1 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，圖以行竊方式獲取變賣換取錢財，行為實有不該，且其前有多次竊盜前科紀錄，並經判刑確定入監執行，有上開前案紀錄表在卷可按，猶不知悔改，復再竊取他人財物，足見其毫無悔悟之心，實不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，所竊取之馬達1 具價值新臺幣3,000 元，尚非至鉅，且已歸還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見警卷第14頁），所生實害已有所減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕重、犯罪之動機、目的、手段，及被告係國小畢業，家庭經濟狀況小康等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之白色繩索1 條，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第29頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。