臺灣高雄地方法院96年度簡字第7524號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第7524號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第31170 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據、應適用之法律，除於犯罪事實欄一、倒數第3 行將「（二）96年10月24日」之記載；應更正為「（二）94年10月24日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、查被告行為後，刑法、刑法施行法業已於90年1 月10日修正公布第41條、再於94年2 月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8次 會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用修正前刑法第41條第1 項、第2 項定易科罰金之折算標準。次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

三、被告向其友人陳信旭收購其所有之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及印鑑等物交予不詳詐騙集團，供其詐騙財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之，且其提供郵局儲金帳戶予他人之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，自應論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。並酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。次按「連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為」（最高法院87年度臺上字第3865號判決參照）。查本案被告以一個提供帳戶行為，幫助上述不法份子先後連續多次詐欺取財，衡諸上開說明，仍只有一個幫助行為，不構成幫助犯之連續犯，而為幫助連續，併予敘明。爰審酌被告將友人陳信旭所有之帳戶提供予詐騙集團使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，實紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，被害人難以追回受詐騙之金額，實對社會造成不小之危害，其行為殊不可採，惟念被告犯後坦承犯行，尚猶具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯行之犯罪時間，係於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定基準日96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰減為如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第30條第1項前段、第2 項、修正前刑法第339 條第1 項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、 (修正前)罰 金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭 (須附繕本)。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。