熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 921
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院96年度聲字第1128號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 96 年 03 月 30 日

法官陳君杰

臺灣高雄地方法院刑事裁定       96年度聲字第1128號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

           弄24號

          現在臺灣高雄監獄執行中

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(96年度執聲字第569 號),本院裁定如下:

主文

甲○○因毒品危害防制條例、竊盜等罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年肆月。

理由

一、聲請意旨略以:本件受刑人甲○○因毒品危害防制條例、竊盜等案件,先後判決確定如附表所示之刑,並有各該判決書附卷可稽,爰聲請定其應執行之刑。

二、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文。經查:㈠受刑人於民國95年7 月27日,犯有竊盜罪,經本院於95年9 月20日,以95年度易字第1409號刑事判決,判處有期徒刑7 月,並於95年11月24日確定;㈡受刑人於95年8 月9 日,犯有施用第一級毒品罪,經本院於95年11月27日,以95年度訴字第3460號刑事判決,判處有期徒刑10月,並於95年12月21日確定等情,有本院95年度易字第1409號、95年度訴字第3460號刑事判決書在卷可稽,並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。經核,本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,聲請意旨於法並無不合,爰定其應執行之刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  3   月  30  日

刑事第五庭 法 官 陳君杰

中  華  民  國  96  年  3   月  30  日

書記官 陳昱良

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院96年度聲字第1128號於民國 96 年 03 月 30 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。