臺灣高雄地方法院96年度訴字第1704號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1704號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣高雄看守所）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3307號），被告於本院自白犯罪，合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8 條前段著有明文；又依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、次按刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2 分之1 。」，業於95年7 月1日廢止施行，則被告於95年7 月1 日以後所為之多次施用毒品行為，法律已無連續犯之規定可資適用。然「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是」（最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照），再參諸前開廢止連續犯之立法理由中明載「連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，對於合乎包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。」等語，可知無論係實務運作或係立法政策上，乃認為連續犯廢除後，對於本質上具有反覆、延續實行，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，即應僅成立集合犯之一罪，而毒品因具有高度之成癮性、濫用性及耐藥性，行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果，且因依賴性影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至難以根絕，由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，且依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」之犯罪，於刑法評價上，即應僅成立「集合犯」之包括上1 罪。故此，本院認為施用毒品既屬集合犯之習慣犯的性質，倘各次施用毒品之行為間，具有因成癮而反覆、延續施用之關係，均應僅論以一次構成要件的施用毒品行為，以求理論之一致。

四、經查：被告基於反覆施用第一級毒品海洛因之單一犯意，自民國95年8 月15日19時許起至96年1 月26日凌晨3 時許止，平均以每日施用1 次之頻率，在高雄市○鎮區○○路196 號住處施用第一級毒品海洛因多次之集合犯實質上一罪犯行，業據臺灣高雄地方法院檢察署以95年度毒偵字第7118號提起公訴，及以95年度毒偵字第9187號、96年度毒偵字第769 、1461號移送併案審理，前於95年11月7 日繫屬本院，經本院另案於96年4 月11日以95年度訴字第3849號判決有期徒刑1年6 月在案，嗣經提起上訴，現以96年度上訴字第1005號繫屬於臺灣高等法院高雄分院在案，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件起訴書所載被告施用第一級毒品之時間，係於96年2 月7 日上午11時30分許回溯24小時內之某時，距離上開另案施用毒品海洛因之最後時間僅差10餘天，而被告於本院業已陳稱其此段時間均有反覆施用毒品，毒癮尚無法完全戒除，且觀諸卷附之被告前科可知，其前曾有多次施用毒品前科，多次經本院裁定送觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑後仍無法戒絕毒癮，顯見被告施用毒品顯然出於反覆延續施用之單一行為決意，確具有反覆實施性質甚明，則本件施用毒品犯行既可認定與上述判決之施用毒品犯行間，屬實質上一罪之集合犯關係，而為同一案件，今檢察官重複向本院提起公訴，即有不合，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論為之，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。