臺灣高雄地方法院96年度訴字第2308號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2308號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3985號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國93年間，因毒品危害防制條例及搶奪案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）分別判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月確定，接續執行，於95年6 月8 日因縮短刑期假釋付保護管束，於95年8 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢；又因施用毒品案件，經雲林地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5 月28日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於96年4 月13日凌晨3 時45分許回溯24小時內（不含公權力拘束期間）某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命各1 次。嗣於96年4 月12日晚間11時20分許，在高雄市○○區○○路與義勇路交岔口，為警盤查，經採尿檢驗呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.229 公克），始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方法院

理由

一、本件係經被告乙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273 條之2、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實業經被告乙○○坦承不諱，且其為警查獲所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應）及甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋醫院96年4月23日出具之報告編號Ｚ000000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨保安警察大隊移送專責組偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表各1 件在卷可稽，且扣案之晶體1 包，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，亦有該院96年6 月26日出具之報告編號0000-000號檢驗報告1 件附卷可按。再被告有如事實欄所示之強制戒治執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見其係於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪及同條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。又被告施用第一級毒品海洛因前後持有海洛因及其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級、第二級毒品2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一、二級毒品罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌海洛因、甲基安非他命戕害身心，而被告前因施用毒品經送強制戒治之執行後，猶不思戒絕革除惡習，而為本件犯罪，顯未因前所受強制戒治之治療處分而記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告上開犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯為毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，各減為如主文所示之刑。並定其應執行之刑。

四、又扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.229 公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，已如前述，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又關於沒收、追繳、追徵等諭知，不在減刑範圍以內（司法院院字第2787號㈤解釋參照）。是本件沒收部分，毋庸為減刑之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。