臺灣高雄地方法院96年度訴字第3363號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3363號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6207號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○於民國92年間因施用毒品案件，經本院裁定命入勒戒處所施以觀察勒戒，於92年8 月4 日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，而於92年8 月14日期滿視為執行完畢；另於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度簡上字第950 號判處有期徒刑3 月確定，於95年3 月6 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列之第一級及第二級毒品，不得非法持有、施用，仍於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年6 月18日晚上7 時15分許回溯24小時內之某時，在其友人位於高雄市○○區○○路之住處，將第一級毒品海洛因以摻入香菸內點燃，而吸食氣體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年6 月18日晚上7 時15分許回溯24小時內之某時，在其友人之上開住處，將第二級毒品甲基安非他命以放入玻璃球吸食器用火燒烤，而吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於96年6 月18日下午5 時20分許，在高雄市○○區○○路146 巷3 號前為警臨檢查獲，並經甲○○同意採尿送驗查獲。

二、本件被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。

三、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時均坦承不諱，且有高雄市立凱旋醫院96年7 月2 日濫用藥物尿液檢驗報告1 紙、尿液送驗代碼- 姓名對照管制表1 份、臺灣高雄地方法院檢察署刑案查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 紙附卷可稽。又被告於92年間因施用毒品案件，經本院裁定命入勒戒處所施以觀察勒戒，於92年8 月4 日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，而於92年8 月14日期滿視為執行完畢之事實，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 紙附卷可稽，是被告確係於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內又為本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明；從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項所稱之第一級及第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。另被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度簡上字第950 號判處有期徒刑3 月確定，於95年3 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾觸犯施用毒品之犯行，雖經觀察勒戒程式，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，缺乏勒戒動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效。惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。