臺灣高雄地方法院96年度訴字第431號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第431號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第166 號），暨移送併辦 (96年毒偵字第723 號、2602號，96年毒偵字第3314號，96年毒偵字第3617號，96年毒偵字第4695號)，本 院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨：甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年毒聲字第183 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國92年8 月19日強制戒治期滿出監，該案並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以92年度訴字第378 號判決判處有期徒刑10月確定；復因詐欺案件，經本院以94年度簡字第5727號判處有期徒刑5 月確定，於95年2 月8 日入監執行，甫於95年7 月8 日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改並戒除施用毒品之惡習，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於強制戒治執行完畢後5 年內，於同年8 月11日下午4 時採尿前回溯24小時內之某時許，在高雄市旗津區復興里5 鄰復興巷51號之住處，以靜脈注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因甲○○為列管毒品人口，於同日經警強制採尿送驗，呈嗎啡陽性反應。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，是實質上一罪或裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決。次按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅包括性地成立一罪，屬實質上一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而依毒品危害防制條例第2 條第1 項規定之「毒品」的定義，可知毒品因具有高度之習慣性及濫用性，即一方面因「耐藥性」影響，導致行為人必須逐漸增加施用劑量，方能達成相同效果；他方面則因「生理依賴性」及「心理依賴性」影響，導致行為人對毒品產生強烈渴求，終至不能根絕。由此可知，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵。準此，「施用毒品」即屬前揭「於立法已特別歸類具有重複特質」類型之犯罪，倘行為人之施用行為符合上揭特徵，即應認屬「集合犯」之實質上一罪。

三、經查：

㈠被告前因基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年8 月31日8 時許，在其位於高雄市旗津區復興巷51號之住處，以將海洛因置入針筒中摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日17時30分許，在其上開住處前為警查獲，並扣得其所有之海洛因（驗前淨重0.214 公克，驗後淨重0.165 公克）1 包。其所涉毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第7669號向本院提起公訴，並於96年1 月26日經本院以95年度訴字第3824號判決 (下稱本案)宣 示，並判處有期徒刑10月，於96年2 月26日確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表及上揭刑事判決影本各1 份，在卷可稽。

㈡又被告於本院審理中自承：伊自95年8 月11日起，平均每隔一星期或十日，以將海洛因摻水置入針筒後注射體內之方式施用海洛因1 次等語明確（見本院卷第108 頁背面）。而被告先後於95年8 月11日及同年月31日先後為警採集尿液，均呈嗎啡陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體送驗紀錄表、長榮大學檢體資料確認報告 (見本案警卷第4 頁)； 本院95年度訴字第3824號刑事判決各1 份在卷可參（見本院卷第73-1頁)。 綜上各情可知，本件被告確係因染有毒癮，故於「生理依賴性」及「心理依賴性」之影響下，乃自95年8 月11日起至同年8 月31日止，以每一星期至十天施用1 次之頻率，持續施用海洛因，未曾間斷，而被告於上開期間內各次施用海洛因之犯行，不惟在時、空上均具有密接關係，且其所施用毒品之種類及方式亦均相同，顯見被告各次施用海洛因之行為，應係出於反覆、延續施用之單一行為決意，從而在行為概念上，自應依上述論以實質上一罪之集合犯，較為合理，也較符合社會通念。

㈢末以，實質上一罪或裁判上一罪之案件，其既判力之時點，應以最後審理事實法院宣示判決之日為判斷之標準。從而，倘其中之一部事實，已經法院為實體上有罪判決確定者，其既判力之範圍即及於最後審理事實法院宣示判決前之全部事實（最高法院93年度台上字第2789號判決意旨參照），是以若在最後審理事實之法院宣判前所發生之事實，均為既判力效力所及，本於一事不再理原則，不得重覆審判。本件被告施用海洛因犯行，既與前案 (即上開95年訴字第3824號確定判決)， 均屬施用第一級毒品之集合犯，具有實質上一罪之關係，則依審判不可分之原則，該前案確定判決係於96 年1月26日宣示判決，則其既判力自及於本案被告被訴之犯罪事實。從而，公訴人向本院重行起訴，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、退併辦部分：

㈠臺灣高雄地方法院檢察署檢察官下列併案部分：

⒈96毒偵723 、2602號併案意旨略以：被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開強制戒治執行完畢後5 年內，於95年12月13日16時採尿前回溯24小時內之某時許，在高雄市旗津區復興里5 鄰復興巷51號之住處，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警另案查獲其竊盜犯行，於95年12月13日16時許，經其同意後採尿送驗，發現呈甲基安非他命陽性反應。

⒉96毒偵3617號併辦部分：被告於96年3 月7 日在自宅施用第一級毒品海洛因，復於同年月24日持有海洛因3 包共重0.9公克，為警當場查獲。

⒊96毒偵3314號併辦意旨略以：被告於96年3 月15日19時30分許前回溯24小時內之某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因。嗣於同日17時50分，因另案通緝，經警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

⒋96年毒偵字第4695號併案意旨略以：被告於96年5 月3 日為警採尿前回溯24小時內某時，施用第一級毒品海洛因1次。

㈡台灣高雄地方法院檢察署檢察官因上述併案，而認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌，且與本案具有集合犯之實質上一罪關係，請求予以併辦審理等語。惟被告前開本案部分，既經本院為免訴判決，則上開併辦部分即與本案無何集合犯實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李嘉興