96年度易字第2109號｜刑事：傷害等｜裁判日期：97 年 02 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2109號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 庚○○ 甲○○ 丁○○ 上　一　人選任辯護人　周君強律師被　　　告　戊○○ 己○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5203號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：㈠被告即告訴人丁○○與被告即告訴人乙○○係夫妻，另告訴人丙○○係2 人之子；被告即告訴人甲○○係被告即告訴人乙○○胞妹，亦為被告即告訴人庚○○之妻；被告即告訴人戊○○係被告即告訴人丁○○胞姊，亦為被告即告訴人己○○之母。㈡被告丁○○因不滿告訴人乙○○不回家，竟基於妨害名譽及意圖散佈於眾之犯意，於民國95年8 月某日起至同年10月中旬某日止，接續在告訴人甲○○位於高雄縣永安鄉○○路130 巷33號之住處外之磚牆及鐵門上張貼文字內容為：「甲○○，人在做，天在看，不是不報，時間會到，挑撥自己的哥哥，趁他太太車禍，拋二子不養，也沒拿錢回家好幾個月了，還讓他哥哥在保寧加油站邊與小吃站的女子在他的土地養鴨，騙該女子是她丈夫的堂妹，該不良女子在8/15登堂入室拿鐵鎚去仁德他哥哥的妻子租屋處去騷擾與偷拿衣、物，每當他的哥哥的太太載二個兒子到鴨寮找爸爸，甲○○更絕與該女子便拿石頭追趕打他們母子三人，自己還在墳墓前跌倒，這是否是叫現世報，請各位鄉○○○○道」、「甲○○你的惡行不是不報時機會到你哥養妓女在你鴨寮，拋二子不養，還聯合妓女追打我們母子你會遭到報應的」、「甲○○人在做天在看不是不報時間會到你哥哥放子不養，你更可惡還讓他養女人住你之鴨寮」、「甲○○：人在做天在看不是不報時機未到，你要留點良心口德以後往生好走，竟然為了讓你哥哥養妓女住你鴨寮還拋棄二子不養，也聯合妓女欺壓我們母子三人，難道沒有天理嗎？『外頭家神』你的做人缺德已到了天理不容人神共憤請各位鄰居評理」之海報；以及在高雄縣路竹鄉○○路122 巷15號對面被告甲○○及被告乙○○工作之鴨寮鐵門上手寫文字內容為：「土龍放子不養與小吃部妓女在此同居，不要臉男子漢沒擔當、下流、卑鄙、不要臉天理不容，人神共憤、悲哀、可恥黃妓女拿石頭丟小孩，甲○○外頭神家」、「土龍放子不養養妓女 (天香小吃部麗敏）卑鄙下流不要臉，沒擔當，可惡 (乙○○，你跟這個妓女在這裡是不是虧很多錢，因為你沒天理，不會成功，天有在看）天理不容，人人憤怒，老天有眼會看你們的下場，做事業不會成功，會敗敗敗」等文字，復在上址張貼文字內容為：「乙○○ (土龍）與小吃部妓女，在此養鴨，趁他太太車禍，惡意遺棄置二子不養，已有七個月沒回未盡做父親之責，還說他沒欠子債，請各位鄉親做公親，天理何在」之海報；復在高雄縣路竹鄉○○路122 巷15號對面甲○○及乙○○工作之鴨寮附近工地及電線桿上張貼文字內容為：「乙○○一步錯步步錯，你小時後媽媽被打，你爸爸有養女人嗎？你自己打拼一年有好過嗎？至親骨肉都拋得下了，在社會上還有臉混得下嗎？希望你趕快將你的事快跟我處理清楚，孩子有你這種爸爸臉也丟光了，辦離婚我也可以申請貧民補貼，你也可以跟那妓女辦結婚那不是很好嗎？爽緊事快辦，否則讓我提出告訴好幾條罪狀，一句話給你，可憐你會敗敗在妓女和甲○○，今年你在鴨寮不好立足了」、「乙○○（土龍）與小吃部女子在此養鴨，趁他太太車禍其間，惡意拋棄家庭，棄其子不養，請各位鄉親作主評理，公道何在，天理何在」、「乙○○與妓女在此養鴨，放二子不養，很可恥沒擔當不要臉」、「乙○○（土龍）與小吃部女子在此養鴨，趁他太太車禍，棄家庭與二子不養，任其他人追打其妻與子，請各位鄉○○○○道，天理何在，人在做，天在看，舉頭有神明」之海報，以此方式散佈及傳述上開足以毀損告訴人甲○○、乙○○名譽之具體事實，致告訴人甲○○、乙○○之社會人格評價遭受減損。㈢再被告丁○○、戊○○、己○○等人與告訴人丙○○，於同年10月22日晚上10時許，前往高雄縣路竹鄉○○路130 巷33號找被告乙○○未果，欲離開之際遭被告庚○○發現，旋持木棍追至高雄縣路竹鄉○○路130 巷旁空地，基於傷害之犯意，持木棍毆打告訴人丙○○之右小腿，被告己○○、丁○○、戊○○見狀即共同基於傷害之犯意聯絡，由被告己○○抱住被告庚○○，被告丁○○以木屐、被告戊○○徒手毆打被告庚○○；此時被告甲○○亦追至上址，基於傷害之犯意，準備毆打告訴人丙○○時，被被告戊○○擋下，被告甲○○與被告戊○○則基於傷害之犯意互拉頭髮，嗣因疼痛2 人約定同時鬆手，2 人鬆手後，被告甲○○則打電話聯絡被告乙○○，被告戊○○則跑離現場並打電話報警；被告丁○○見被告甲○○在打電話，復基於傷害之犯意拉扯甲○○頭髮，被告甲○○亦基於傷害之犯意將被告丁○○壓制在地，此際被告乙○○抵達上址，亦基於傷害之犯意上前毆打被告丁○○，被告丁○○只得放開被告甲○○，甲○○復承前傷害之犯意毆打告訴人丙○○；而被告庚○○掙脫被告己○○後，被告己○○欲騎機車逃離，被告庚○○則基於傷害之犯意出手抓住該機車，致被告己○○人車倒地，被告乙○○見狀旋基於傷害之犯意衝向被告己○○並毆打。致告訴人丙○○受有右臉頰疼動、左膝擦傷0.5 公分及右小腿擦傷1 ×2 公分擦傷等傷害；被告甲○○受有左側頭皮1.5 ×0.3 公分撕裂傷、1.5 ×0.5 公分擦傷及右手第4 手指挫傷等傷害；被告庚○○受有多處肢體挫傷、上右臂擦傷及頭部外傷等傷害；被告丁○○受有右肩瘀傷14×8 公分、左下腹瘀傷8 ×10 公分、右手肘瘀傷6 ×6 公分、左肘瘀傷6 ×4 公分及左前臂瘀傷10×3 公分等傷害；被告己○○受有頭部外傷併撕裂傷0.5 公分、前胸部擦傷10公分、腹部擦傷5 公分、右手擦傷2 ×2 公分、左膝多處擦傷3 ×3 公分、背部擦傷及瘀血等傷害；被告戊○○之脖子受有傷害。㈢從而，被告丁○○係涉犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌、同法第277 條第1 項傷害罪；被告乙○○、甲○○、庚○○、戊○○、己○○均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。三、本件被告6 人因誹謗及傷害案件，經檢察官提起公訴，被告乙○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及被告丁○○另涉犯之同法第310 條第2 項之加重誹謗罪，依同法第287 條前段及同法第314 之規定，均須告訴乃論。茲因本案被告乙○○、甲○○、庚○○涉犯傷害罪部分，業經告訴人丁○○、戊○○、己○○當庭撤回傷害告訴，告訴人丙○○亦具狀撤回對被告甲○○、庚○○之傷害告訴；又被告丁○○、戊○○、己○○涉犯傷害罪部分，經告訴人甲○○、庚○○當庭撤回告訴；另被告丁○○涉犯加重誹謗罪部分，經告訴人乙○○、甲○○當庭撤回告訴等節，有本院97年1 月29日審判筆錄1 份，及刑事撤回告訴狀1 紙在卷可憑（見本院卷第132 至140 頁，第144 至150 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　 5　　日刑事第十七庭審判長法官洪能超法官林建鼎法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　5　　日書記官王高山

臺灣高雄地方法院96年度易字第2109號

關鍵資訊