臺灣高雄地方法院96年度易字第2255號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2255號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15622 、15623 號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 、3 行「未依該條例規定辦理營利事業登記：自民國95年6 月底起」，應補充為「未依該條例規定辦理營利事業登記，基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意：自民國95年6 月底起，與有犯意聯絡之鄭芳松」；第9 、10行「又自95年10月間起，」，應補充為「又自95年10月間起，僱請有犯意聯絡之店員陳成鴻」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。

三、核被告分別自95年6 月底至同年11月28日被查獲時止，在鄭芳松所經營之麵攤，自95年10月間起至同年月3 日被查獲時止，在自己所經營之「界揚超商」，違法擺設電子遊戲機台，經營電子遊戲場之行為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業」之規定，而應依同條例第22條論處之罪。被告分別於上開期間，所為未經許可經營電子遊戲場之行為，各係基於同一經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為，應各論以單純一罪。被告分別與鄭芳松、陳成鴻，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後2 次犯行，犯意各別，經營時間及地點有異，應予分論併罰。

四、爰審酌被告前有多次違反電子遊戲場業之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，仍無視法律規範，一再違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，有礙社會秩序，惟犯後坦認犯行，態度尚可，且所營規模非鉅，及上開2 次犯行所經營之時間長短有別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌其屢次違反電子遊戲場業之素行，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告犯罪時間均係在96年4 月24日之前，所犯之罪核符中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定，復無同條例第3 條規定之除外情事存在，合於減刑條件，爰併依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑。扣案如附表一、二所示之物，均為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供陳無訛，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。